19.894 dokumenter · side 23 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune vedtog den 16. juni 2026 endeligt lokalplan nr. 0715-36, ved Hedevej, et erhvervsområde. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der er uoverensstemmelse mellem kommuneplantillægget og lokalplanen i forhold til miljøklasse og maksimal bygningshøjde. Klagerne anfører endvidere, at kommunen skulle have foretaget en fornyet offentlig høring af lokalplanforslaget, idet kommunen ved den endelige vedtagelse af lokalplanen foretog ændringer heraf, herunder bl.a. § 3.3. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved [Adresse2], [Adresse3] . En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Es …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. december 2022 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klager er blevet opmærksom på, at der kan klages over tidligere afgørelser om udbetaling af økologisk arealtilskud i sager …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forældelsesloven § 3; Forældelsesloven § 2; Forældelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21, stk. 1, nr. 2, og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 3. september 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljø- og klimateknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræse …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 50, stk. 1, jf. stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013,[1] jf. artikel 49, stk. 1, litra b, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014,[2] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. oktober 2025 om afslag på støtte til unge landbrugere for ansøgningsåret 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Københavns Kommunes afgørelse af 24. juni 2025om, at ændring af et byudviklingsprojekt, kaldet Vejlands Kvarter, i forhold til øget jordhåndtering, udgravning af bassiner og øget grundvandssænkning på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 22; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 36; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. september 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 31. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til orangeri inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved konsulent, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Planloven § 38; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. december 2025 om afslag på anmodning om udbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af land …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til vinduer inden for strandbeskyttelseslinjen på m atr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1520 af 8. december 2023 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. februar 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav GLM 4.1.1, LF 8.2.1 og LF 8.9.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har a …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Natur- og Miljøklagenævnet traf den 25. maj 2016 afgørelse om at gennemføre fredningen Søllerød Naturpark i Rudersdal Kommune.[1] En lodsejer i fredningsområdet har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2]. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse En lodsejer i fredningsområdet , der ejer matr.nr. [Matrikelnummer1] , har den 18. maj 2026anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at ge …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 36
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Weekendavisens forelæggelsesbestræbelser var tilstrækkelige I september 2025 bragte Weekendavisen kritisk omtale af karaktergivningen på en række gymnasier og omtalte i den forbindelse, at en navngiven rektor fra et gymnasium havde pålagt underviserne at give eleverne højere karakterer. Den omtalte rektor klagede til Pressenævnet over, at hun ikke havde fået forelagt beskyldningerne i artiklen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Politiken får ikke kritik for omtale af værk i kunstanmeldelse Politiken bragte i juli 2025 en anmeldelse af en fotoudstilling. Anmelderen beskrev i anmeldelsen et af de udstillede fotografiske værker og oplyste i den forbindelse, at det var ham, der optrådte i forgrunden på værket.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom, klagede over sin A-kasse (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på dagpenge. Ligebehandlingsnævnet vurderede på baggrund af bl.a. Højesterets dom af 19. januar 2015 (U.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af skade opstået efter fødsel. Kvinden fik efter fødslen konstateret rectocele.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med indklagedes sagsbehandling. Klager havde oplyst, at hun havde oplevet blandt andet racistiske udtalelser fra sin udlejer. I den forbindelse havde klager henvendt sig til indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der klagede på vegne af sit barn, som efter det oplyste havde talevanskeligheder, klagede over en daginstitution (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet barnet på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede ikke havde tilbudt rimelig individuel tilpasning.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADHD, klagede over Familieretshuset (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med indklagedes standardansøgningsformular og afgørelse af 15. december 2025.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde en søn, som var diagnosticeret med infantil autisme, klagede over sit boligselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på etablering af en handicapparkeringsplads. Nævnet vurderede, at klagen angik et spørgsmål om tilgængelighed.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede afslog at dække klagers skade i forbindelse med fødsel. Fødslen var gennemført ved kejsersnit. Indklagede begrundede afslaget med, at der var tale om følger af lægelig behandling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med ADHD klagede over et pensionsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 1. maj 2024 tilbød klager forsikring for nedsat erhvervsevne mod forhøjet præmie på grund af hans ADHD-diagnose.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin kollega (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede udsatte hende for seksuel chikane. Personer, der har været udsat for seksuel chikane i forbindelse med udførelse af deres arbejde, kan tilkendes en godtgørelse for tort fra den medarbejder, der har begået krænkelsen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver, der var et menighedsråd (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager var blevet udsat for seksuel chikane af sin kollega og i forbindelse med, at indklagede ikke havde håndteret denne seksuelle chikane.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Aspergers syndrom klagede over et hospital (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 5. juni 2023 sendte en underretning til klagers bopælskommune vedrørende klagers nyfødte barn. Ud fra sagens oplysninger fandt nævnet det godtgjort, at kvinden havde et handicap i lovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADHD og Aspergers syndrom, samt havde en servicehund, klagede over et flyselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 19. juli 2024 gav hende afslag på at medbringe sin servicehund i flykabinen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 2001 og er heteroseksuel, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede), som er et bosted. Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, alder og seksuel orientering i forbindelse med, at kvinden blev afskediget fra sin stilling som pædagogmedhjælper. Den 17.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADD/ADHD, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som social- og sundhedsassistent. Klager blev sygemeldt den 7. november 2022.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet afslog at dække den skade, klager havde pådraget sig ved fødsel.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af skade opstået efter fødsel. Klager fik efter fødslen konstateret cystocele (nedsynkning af blæren).