19.894 dokumenter · side 22 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 2. marts 2026 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 23. marts 2026 om afslag på dispensation til udvidelse af terrasse og etablering af bådebro i en beskyttet sø og mose matr.nr. [Matrikelnummer2] beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 28. august 2025 om ikke at meddele påbud om støjdæmpende tiltag til daginstitutionen [Institution1] Børnehave og Vuggestue, [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. september 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. februar 2026 om afslag på dispensation til opsætning af ladestandere på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2026 påklaget til Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33 jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 27. juni 2025 om tillæg til revurderet miljøgodkendelse til udvidelse af produktionen til fremstilling af API på adressen [Adresse1] med følgende ændring: Vilkår C3 ændres til: Virksomheden skal overvåge diffuse VOC-emissioner i henhold til WGC BAT 22, såfremt estimat efter BAT 20, jf. vilkår C5, viser, at henholdsvis fugitiv- og ikke fugitiv emissioner er >5 ton VOC/år. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 5 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens § 36.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. februar 2026 om afslag på dispensation til opstilling af en container til madsalg på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Justitsministeriet · AfgørelseSelskabsret
Civilstyrelsen modtog en anmeldelse af to fonde, der var en omdannelse af en tidligere sparekasse. Fondene var begge stiftet med disponible midler. Det fremgår af fondslovens §§ 9, stk. 1, nr. 1, og 29, at en fonds bestyrelse kun med fondsmyndighedens samtykke må uddele de aktiver, der forelå ved fondens stiftelse, eller hvad der træder i stedet herfor, og at uddeling alene kan ske af fondens indtægter.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Civilstyrelsen havde ved tidligere afgørelse afslået dispensation fra kapitalkravet i fondsloven og samtidigt vejledt om, at Civilstyrelsen ville kunne anerkende institutionen som en fond omfattet af fondsloven, hvis vedtægten og kapitalstrukturen blev tilpasset, således kapitalkravet i fondslovens § 8, stk. 1, blev opfyldt.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Civilstyrelsen havde modtaget en anmeldelse af en fond, som var stiftet med disponible midler. Det fremgår af fondslovens §§ 9, stk. 1, nr. 1, og 29, at en fonds bestyrelse kun med fondsmyndighedens samtykke må uddele de aktiver, der forelå ved fondens stiftelse, eller hvad der træder i stedet herfor, og at uddeling alene kan ske af fondens indtægter.
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
En Institution var oprindeligt oprettet i 2013, men efter sagens oplysninger med en kapital under det på tidspunktet for oprettelsen gældende kapitalkrav på 250.000 kr. Institutionen havde ikke anmeldt sin oprettelse til Civilstyrelsen eller ansøgt om dispensation fra kapitalkravet ved sin oprettelse i 2013.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 29. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 0415-15, [Adresse2] – en ny bydel, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.4. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 24. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14-245, området [Adresse2] vestlige skel af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] , [Matrikelnummer4], og [Matrikelnummer5],- jernbanen [Adresse3], til detailhandel på ejendommen [Adresse1] , 5220 Odense SØ , samt afslag på midlertidig dispensation. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Lyngby-Taarbæk Kommune besvarede den 19. juni 2026 en henvendelse vedrørende manglende påbegyndelse af et byggeri i forbindelse med kommunens byggetilladelse af 23. april 2025 til opførelse af en ny tagetage på et eksisterende enfamiliehus på ejendommen [Adresse1] , 2830 Virum. Ejerne af en naboejendom har klaget over kommunens besvarelse. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens besvarelse Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 23. april 2025 byggetilladelse til opførelse af en ny tagetage på et eksisterende enfamiliehus på ejendommen [Adresse1] , 2830 Virum. Klagerne sendte den 26. april 2026 en besked til kommunen, hvori klagerne bad kommunen om at afklare gyldigheden af byggetilladelsen af 23. april 2025 og sikre, at byggeriet ikke blev påbegyndt uden gyldig byggetilladelse. Klagerne og kommunen havde herefter en korrespondance om forholdet, der endte med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 9. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 063, sommerhusområderne [Adresse2] , [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5], til genopførelse af sommerhus på [Adresse1], 4736 Karrebæksminde. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at ansøgeren ikke har haft råderet over ejendommen, at kommunen har baseret dens afgørelse på et forkert grundlag, at der er sket ulovlig videreførelse af tidligere dispensationer, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper, samt at kommunen har inddraget usaglige hensyn. Klageren har anmodet om, at klagen tillægg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hjørring Kommunes afgørelse af 19. marts 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hjørring Kommunes afgørelse af 19. marts 2025 om påbud om ingen anvendelse af pesticider i sårbare arealer i umiddelbar tilknytning til boringsnært beskyttelsesområde, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel inden for boringsnære beskyttelsesområder og sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil samt mod dyrkning og gødskning indenfor 25 m fra boringerne på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnumme …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af den 26. januar 2026 om registrering af beskyttet fersk eng på matr. nr. [Matrikelnummer1], tilhørende ejendommen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 9. februar 2026 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 11. marts 2026 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 989 af 28. juni 2023 om konditionalitet for 2023 (KON-bekendtgørelsen), jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. oktober 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2023 med 5 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.13.1, LF 5.8.1, LF 5.14.1, LF 10.1.4, LF 10.4.1 og LF 10.4.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. november 2024 påklaget til …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 7, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Sjællands afgørelse af 7. maj 2025 om afslag på ansøgning om tilladelse til erhvervsmæssig indvinding af sand, grus og sten på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], i Lejre Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i Region Sjælland. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1,[1] og miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 1. oktober 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til [Virksomhed1], [Adresse1] om at modtage øgede mængder af affald. Miljø-og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Tønder Kommunes afgørelse af 1. oktober 2024 om, at modtage øgede mængder af affald på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens[3] § 36. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrati …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 1; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 91, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[1] jf. jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven[2] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. oktober 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2023 med 5 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.21, delkrav 1, 2.14, delkrav 1, 2.20, delkrav 1, 3.30, delkrav 1 og 3.37, delkrav 1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 7, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Roskilde Kommune og Egedal Kommunes afgørelse af 2. februar 2026 om godkendelse af ændring af vedtægter for Jyllinge Nordmark og Tangbjerg digelag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Zetland for at offentliggøre oplysninger fra interview Zetland bragte i juli 2025 omtale af en navngiven person, og i den forbindelse blev omtalt en række andre personer, som havde kendskab til pågældende. En af disse personer klagede til Pressenævnet over blandt andet, at Zetland havde bragt oplysninger fra en telefonsamtale med ham, selv om han havde trukket sit samtykke til medvirken tilbage.
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
Ingeniøren får ikke kritik for omtale af konkurs I en artikel fra september 2025 omtalte Ingeniøren en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Ingeniøren forløbet forud for selskabets konkurs og den videre drift af koncernen, hvori selskabet indgik.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort landbrugsbygning til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev. I forbindelse med byggetilladelsen traf kommunen desuden afgørelse om, at det ansøgte er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 5. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 26. juni 2026 og 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 30. juni 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at forholdet ikke kræver byggetilladelse, herunder h …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse3] i [Adresse4] ,til en støttemur på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af en støttemur på [Adresse1], 8300 Odder. Støttemuren vil blive 50 cm høj og vil blive placeret 50 cm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, område omkring [Adresse1] , [Adresse2] , [Adresse3] , [Adresse4] m.fl ., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. To genboer og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 10; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gavden 30. september 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odder Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført terrænregulering på [Adresse1] , 8300 Odder. Den udførte terrænregulering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse2] i [Adresse3].[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9.5: Terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m i forhold til de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 29. oktober 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke (screeningsafgørelse). En nabo i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til indbliksgener, lys og skygge, § 3-beskyttede områder og trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke.[1] Lokalplanområdet ligger i landzone og omfatter et areal på ca. 1,7 ha. Lokalplanområdet ligger i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 30. august 2024afgørelse om afvisning af klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om forbud (benævnt afslag på ansøgning) efter servitut i forhold til fravigelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1] , 3460 Birkerød , idet klagefristen var overskredet. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43