19.894 dokumenter · side 18 af 664Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med type 1-diabetes, klagede over en bar (indklagede). Klager mente, at baren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede serverede klager en drink med sukker i, at indklagede derefter ikke hjalp klager med at vurdere mængden af sukker i drinken, og at klager efterfølgende blev bortvist fra indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en ejerforening (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på at opsætte nummerpladeskilt på en handicapparkeringsplads. Nævnet vurderede, at klagen angik et spørgsmål om tilgængelighed. Efter nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i sin klage.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, alder og handicap i forbindelse med indklagedes genhusningsproces. Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af alder uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede afslog at dække klagers skade i forbindelse med fødsel. Fødslen var gennemført ved kejsersnit. Indklagede begrundede afslaget med, at kejsersnittet ikke var nødvendiggjort af en pludselig initialpåvirkning.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et fitnesscenter (indklagede). Klager mente, at indklagede havde udsat ham for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede havde tilrettelagt medlemmernes mulighed for cirkeltræning således, at der var en fælles cirkel for både mænd og kvinder og en cirkel kun for kvinder, og at klager fik afslag på at træne i cirklen kun for kvinder.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde talevanskeligheder efter operationer i halsen, klagede over sin faglige organisation (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke havde fået løntillæg og ikke blev forfremmet. Klagen angik nærmere en tillidsrepræsentants virke i forbindelse med lønforhandlinger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med svær hyperfunktionel dysfoni, som medførte talevanskeligheder i forbindelse med længerevarende samtaler og tale med øget stemmestyrke, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke blev forfremmet til specialkonsulent eller fagansvarlig og ikke blev tildelt et lønti …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med uhelbredelig kræft, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Den 26. februar 2025 afgik klager ved døden. Klagers partsrepræsentant oplyste den 19. maj 2025, at klagers dødsbo ønskede at indtræde i sagen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager fik afslag på at få overført omsorgsdage til året efter. Da klager var forhindret i at afholde omsorgsdagene på grund af graviditetsbetinget sygefravær, vurderede nævnet, at der var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at klager ved afslaget bl …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Klager var 64 år på afskedigelsestidspunktet. I alt var fire læger ansat i klagers afdeling. Samtidig blev en anden medarbejder, der var 48 år, varslet nedgang i arbejdsopgaver.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. I alt var fem læger ansat i klagers afdeling. Klager var 66 år på afskedigelsestidspunktet. De øvrige læger i afdelingen var henholdsvis 49, 58, 69 og 70 år.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Klager var 70 år på afskedigelsestidspunktet. Samtidig blev en anden medarbejder, der var 51 år, afskediget. I alt var syv læger ansat i afdelingen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med ADD og ængstelig personlighedsstruktur, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling. Klager blev afskediget fra sin stilling på grund af omstrukturering i indklagede. Det var ubestridt, at klager først orienterede indklagede om sin graviditet herefter.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Klager gjorde desuden gældende, at beslutningen om at afskedige hende var reelt var truffet under klagers barselsorlov. Klager vendte retur fra sin barselsorlov den 1. maj 2024 og blev afskediget den 8. august 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med blandt andet ADD, klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at få dækket sine udgifter til udredning for ADHD. Nævnet vurderede, at klager havde godtgjort, at klager havde et handicap.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med PTSD og periodisk depression, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som lærer.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var talblind, klagede over en uddannelsesinstitution (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af handicap i forbindelse med klagers uddannelsesforløb. Klager havde ikke udnyttet sin administrative klageadgang til at klage over to prøver. Nævnet kunne derfor ikke behandle den del af klagen, der handlede om prøverne.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i form af chikane i forbindelse med, at klagers leder havde spurgt klager, om hun havde ”kemohjerne”. Klager og indklagede indgik i forbindelse med klagers opsigelse den 5. december 2024 en fratrædelses- og fritstillingssaftale.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at kommunen havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager fik ophævet sin uddannelsesaftale, og i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse som elev. Klagers uddannelsesforløb som SSA-elev var reguleret af lov om erhvervsuddannelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap og alder i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Klager havde oplyst, at han havde flere kroniske lidelser. Af bevilling af § 56-aftale fremgik, at klager blev bevilget aftalen med baggrund i flere lidelser.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Klager blev far den 1. februar 2025. Klager varslede den 2. februar 2025, at han i den forbindelse skulle holde to ugers fædreorlov.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med posttraumatisk belastningsreaktion og depressiv enkeltepisode af moderat grad, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med regnbuehindebetændelse og CSCR, også kaldet stressøje, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med nedsat syn, klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 15. februar 2025 afviste klager fra at medbringe sin førerhund. Der var enighed om, at klager den 15. februar 2025 blev afvist fra at medbringe sin førerhund hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med talevanskeligheder klagede over sit universitet (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at universitetet den 13. maj 2024 gav klager henholdsvis afslag og delvist tilsagn på forlænget tid til OSCE-eksamener.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 15. september 2025 i sagsnr. Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 9. september 2025 udelukkede klager fra fortsat undervisning. Den 22. december 2025 modtog klager en afgørelse fra Styrelsen for Undervisning og Kvalitet.
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Der kan ydes hjælp efter aktivlovens § 82 til sygebehandling, medicin, tandbehandling eller lignende, hvis behandlingen er nødvendig og helbredsmæssigt velbegrundet, og de øvrige betingelser for hjælp er opfyldt. Det fremgår af forarbejderne til aktivlovens § 82, at betingelsen om, at behandlingen skal være nødvendig og helbredsmæssigt velbegrundet, som hovedregel anses for opfyldt, når behandlingen er lægeligt dokum …
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
I en artikel bragt i september 2025 omtalte Berlingske en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Berlingske forløbet op til selskabets konkurs samt den videre drift af koncernen, hvori selskabet var moderselskab.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Gribskov Kommune gav den 23. juli 2025byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus, hævet terrasse med overdækket areal og et anneks på ejendommen [Adresse1], 3220 Tisvildeleje. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gribskov Kommune gav den 23. juli 2025 byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus, hævet terrasse med overdækket areal og et anneks på ejendommen [Adresse1], 3220 Tisvildeleje. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. juli 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at der ikke er sket partshøring af klageren i forbindelse med kommunens tilladelse til byggeriet på ejendommen, hvilket er en sagsbehandl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7