19.894 dokumenter · side 17 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, et område omkring [Adresse1], til ombygning af en villa på ejendommen [Adresse1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.2 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes tilkendegivelse af 28. maj 2025 om registrering af beskyttet mose og eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 24. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 6, stk. 1 og 2, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/2235,[1] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsen afgørelse af 24. november 2025 om afslag på udstedelse af erstatningscertifikater for eksport af spiselige slagtebiprodukter, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at Fødevarestyrelsen har opdateret certifikatmasken …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 10. november 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kap. V, pkt. 1.4, litra b, 2. punktum,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 11. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Grise skal under forsendelsen hele tiden have adgang til vand.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 17. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpelsen ikke er tilstrækkeligt …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 23 i bekendtgørelse nr. 74 af 28. januar 2025 om Fonden for Plantebaserede Fødevarer, jf. § 20, stk. 1 i Lov om Fonden for Plantebaserede Fødevarer.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Miljøstyrelsen) afgørelse af 15. december 2025 om tilsagn om tilskud under ordningen Fonden for Plantebaserede Fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over udførelsen af Fødevarestyrelsens kontrolbesøg af 19. august 2026, tidsforbrug ved kontrolbesøget samt den tilsynsførendes adfærd. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Kontrolbesøgets udførelse, tidsforbruget og den tilsynsførendes adfærd er den 1. september 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at den tilsynsførende kun befandt sig i virksomheden i ca. 25 minutte …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes tilkendegivelse af 5. september 2025 om beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 2. oktober 2025 påklaget til Miljø- og fødevareklagenævnet af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes tilkendegivelse af 23. juli 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1, og kap. V, pkt. 1, litra a, 1. punktum,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 15. juni 2026 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Alle redskaber, udstyr og tilbehør, som kommer i berøring med fødevarer, skal holdes ordentligt rene/rent og om nødvendigt desinficeres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 24. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Fødevarer.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet traf den 17. juni 2026 afgørelse om at afvise klagen, da nævnet vurderede, at det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare, om klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i form af seksuel chikane og repressalier.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede udsat ham for repressalier i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på økonomisk støtte til en afskedsreception. Klager havde i april 2024 klager til Ligebehandlingsnævnet over, at klager mente, at indklagede havde udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med autoimmun pancreatit, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke havde godtgjort, at han på afskedigelsestidspunktet havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrede ham i at deltage i arbej …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap. I sagen havde klager klaget over forskelsbehandling i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse hos en kommune (indklagede). Ligebehandlingsnævnet havde ved afgørelse af 28.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med diabetes, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med indklagedes ageren ved klagers afskedigelsessamtale. Klager henviste til, at indklagede ikke tog hensyn til klagers diabetesdiagnose ved for eksempel ikke at tilbyde klager et glas vand eller tilbyde klager transport hjem.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der har færøsk ophav, klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse over en længere årrække. Ligebehandlingsnævnet traf den 15. september 2022 afgørelse i en sag, hvor klager ligeledes klagede over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med den samme kommunes behandling af klager.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til indklagede. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen reelt vedrørte om et studiekort eller en permanent opholdstilladelse kunne anses for at være gyldig legitimation.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1960, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse hos indklagede. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1960, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse hos indklagede. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget. Klager blev cirka to måneder efter afskedigelsen informeret om, at han sandsynligvis led af autoimmun pancreatit.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADHD, borderline og fibromyalgi klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet klager på grund af handicap i forbindelse med, at klager var i virksomhedspraktik hos virksomheden.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes sagsbehandling. Nævnet vurderede, at der ikke i forbindelse med klagers anmodning om genoptagelse var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes behandling af klagers anmodning om aktindsigt. Nævnet vurderede, at der ikke i forbindelse med klagers anmodning om genoptagelse var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit boligselskab (indklagede). Klager mente, at boligselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, fordi vvs-selskab x havde udstedt en faktura til indklagede, hvor klager mente, at ordet ”kællingen” var streget over med sort tusch. Klager havde også gjort gældende, at indklagede og vvs-selskab x generelt måtte have omtalt klager som ”kællingen”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, fordi indklagede havde udstedt en faktura til klagers boligselskab, hvor klager mente, at ordet ”kællingen” var streget over med sort tusch. Klager havde også gjort gældende, at indklagede og klagers boligselskab generelt måtte have omtalt klager som ”kællingen”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde haft rupturer i begge menisker, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap og national oprindelse i forbindelse med klagers arbejdsvilkår. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at hun havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med indklagedes sagsbehandling. Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, fordi en medarbejder på klagers barns skole efter klagers oplysninger havde kaldt klager ”hønemor”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse og religion og tro i forbindelse med, at en medarbejder hos indklagede nægtede at hjælpe klager, da klager bar en T-shirt med en davidsstjerne og ordet ”Israel” på.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin tidligere arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende i form af chikane på grund af handicap i forbindelse med, at nogle medarbejdere hos indklagede havde en mailkorrespondance om klager i marts 2025. Klager fratrådte sin stilling hos indklagede den 31. oktober 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med en medarbejders opførsel. Klager havde henvist til, at medarbejderen tog klagers prismærker, og at han ifølge klager snakkede ned til klager og løj for klager.