19.894 dokumenter · side 15 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 1, jf. bilag 2, pkt. 1, 2. punktum, i bekendtgørelse nr. 2168 af 23. november 2021 om økologiske fødevarer og økologisk akvakultur m.v., jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 10. marts 2026, begrundet skriftligt den 22. april 2026, og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Den erhvervsdrivende skal føre et ajourført regnskab, herunder balanceopgørelser, der sikrer sporbarheden af de økologiske fødevarer m.v., som til enhver tid skal være tilgængeligt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2025 om rådighedsindskrænkninger inden for boringsnært beskyttelsesområde og på tilstødende sårbare arealer på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Silkeborg Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse. Sagens faktiske omstændigheder: Udlændingestyrelsen meddelte i juli 2024 ansøgeren afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark, idet ansøgeren ikke opfyldte 2 ud af 4 supplerende betingelser i udlændingelovens § 11, stk. 4.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Udlændingestyrelsen meddelte i juni 2024 [ansøgeren] afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse, under henvisning til, at [ansøgeren] ikke opfyldte kravet om ikke at have modtaget offentlig hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven inden for de sidste 4 år forud for indgivelsen af ansøgningen om permanent opho …
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark. Udlændingestyrelsen meddelte i februar 2025 [ansøgeren] afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse, under henvisning til, at [ansøgeren] ikke opfyldte kravet om at have bestået Prøve i Dansk 2 eller en danskprøve på et tilsvarende eller højere niveau, jf. udlændingelovens § 11, stk. 3, nr. 7.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om ændring til afslag i en sag om Slagelse Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 10. september 2018 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune gav den 3. april 2018 landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Kommunens afgørelse indeholdt både en tilladelse til opførelse af det ansøgte enfamiliehus og garage, samt en tilladelse til at ændre anvendelsen af ejendommen fra sommerhusbrug til helårsbeboelse. Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om at ændre Slagelse Kommunes afgørelse af 3. ap …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en motocrossbane, herunder anvendelse af arealet til kørsel med motocrossmaskiner og andre motorkøretøjer til fritidsformål på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af motocrossbanen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Favrskov Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en motocrossbane på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på knap 1 ha og er reg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 5. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en havemur på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til opførelse af en havemur. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 31,6 ha. Ejendommen ligger i et område, der bl.a. er udpeget som bevaringsværdigt landskab, med økologiske forbindelser, som naturbeskyttelsesområde, lavbundsareal, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 10. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 566, et boligområde ved [Adresse1] og [Adresse2], [Adresse3] , til terrænregulering og taghældning på [Adresse1], 5700 Svendborg . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, at begrundelsen ikke gør det muligt fuldt ud at efterprøve kommunens vurderinger, og at kommunens begrundelse ikke er tilstrækkeligt konkretiseret. Klageren har desuden anført, at projektet blev ændret efter naboorienteringen uden, at naboerne fik mulighed for at udtale sig om den ændrede udformning. Klageren ha …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. To borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplan 2025, herunder kommuneplanramme 19.B4, forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplanramme 19.B4, Nord for Ferren, i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune.[1] Den generelle anvendelse for kommuneplanramme 19.B4 er fastsat til boli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Planloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var annonceret. Kommunen har oplyst, at afgørelsen om landzonetilladelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 29. april 2025. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at offentliggørelsen af landzonetilladelsen på kommunens hjemmeside efter …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune trafden 24. juni 2026 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til kommuneplantillægnr. 30og lokalplannr. 256, Campingplads m.m. ved [Stednavn1], [Stednavn2] (screeningsafgørelse). Ejerne af et sommerhus i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens konklusioner i screeningsafgørelsen er meget korte, utilstrækkeligt begrundede, uden henvisning til konkrete undersøgelser og uden konkret dokumentation. Klagerne anfører endvidere, at der er flere forhold, som tyder på, at planerne kan få en væsentlig indvirkning på miljøet, og at den gennemført …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 10. december 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 1. oktober 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. oktober 2025 påklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 10. december 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, opbevaring og transport af pesticider inden for og omkring boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Føde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 15. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til skur og shelter og afslag på dispensation til opførsel af læskur inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] Kommunefastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden p …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 21. maj 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til bjælkehytte og pergola inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på henholdsvis matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] beliggende [Adresse1] Kommunefastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 26. januar 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på landbrugsejendommen beliggende [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at landbrugsmæssig drift af ejendommen ikke er mulig, ejendommen fremstår som en bolig- og naturejendo …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Haderslev Kommunes afgørelse af 26. januar 2026 om lovliggørende dispensation til tre tilbygninger inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 35; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter driftslovens § 6, jf. § 16 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Odsherred Kommunes afslag af 18. juni 2026 på accept af anmeldelse om genopdyrkningsret på [Adresse1] (ejendommen) , til en accept af anmeldelsen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at klager ønsker en klar sondring mellem registreringen af genopdyrkningsret, og den fa …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 6. oktober 2020, som berigtiget den 7. november 2020 om tilbagekaldelse af tidligere afgørelse, bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. november 2020 påklaget til …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 17. juni 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over [Stednavn1] Kommune s afgørelse af 11. september 2025 om afslag på genoptagelse af sag vedrørende vedligeholdelse af privat vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1] .[1] Klager i den tidligere klagesag, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fø …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 11. september 2025 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af et hobbyrum/udhus til café og vinbar på ejendommen [Adresse1], 4320 Lejre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et nuværende hobbyrum/udhus på 102 m2, der ønskes ændret til en café og vinbar. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 1.265 m2. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 111 m2 fra 1870, samt et udhus på 102 m2 fra 2005 på ejendommen. Ejendommen ligger i et omr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 31. juli 2025 afgørelse om, at placering af transformerstation nord for ejendommen [Adresse1] , 8920 Randers NV, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 336, boligområde nord for golfbanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2, stk. 2, og stk. 10, samt §§ 4, stk. 1, og stk. 5, og § 9, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af en transformerstation nord for [Adresse1] , 8920 Randers NV. Placeringen af transf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hørsholm Kommune gav den 18. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelse og bygninger på ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Hørsholm Kommune gav den 18. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelse og bygninger på ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Påbuddet var adresseret til ejeren af ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Klageren er ejer af ejendommen [Adresse2], 2970 Hørsholm , og klageren er dermed nabo til ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Klageren har oplyst, at klageren er stærkt plaget af de ulovlige forhold på ejendommen, som kommunen har udstedt påbud om lovliggørelse af. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026, samt klagerens bemærkninger af 13. juli 2026. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 18. maj 2026 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i en sag om lovliggørelse af et byggeri på [Adresse1], 2830 Virum. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 13. maj 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende Lyngby-Taarbæk Kommunes sag med j.nr. 02.00.00-P19-126-24 om ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Anmodningen omfattede endvidere indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende sagens dokumenter. Klagerne a …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 14 a; Forvaltningsloven § 10; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 17. februar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, et villaområde omkring [Adresse2] i [Adresse3] bydel, til et skur på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Kommunen gav herefter den 5. maj 2026 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 7. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et fritstående solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 0,4 ha på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på 130 ha. Ifølge BBR er der udover et stuehus på 154 m2, registreret 13 driftsbygninger på ejendommen, i form af 8 landbru …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 23. januar 2026 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 63, [Adresse1] m.v.,til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tagterrasse på[Adresse1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 63, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68