19.894 dokumenter · side 12 af 664Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse og/eller national oprindelse i forbindelse med, at indklagede anmodede klager om at oplyse sin nationalitet i et elektronisk ansøgningsskema.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som chauffør. Klagers hustru var gravid på afskedigelsestidspunktet. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var i strid med ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget under graviditet. Da klager var gravid, da hun blev afskediget, var det indklagede, der skulle godtgøre, at klagers graviditet ikke indgik helt eller delvist i beslutningen om at afskedige hende.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med PTSD og fibromyalgi, og som ikke var født i Danmark, klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indkalgede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, etnisk oprindelse og handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på forsikringsdækning af fysiske og psykiske mén for en skade, som hun pådrog sig under fødsel.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling under sin kærestes graviditet. Afskedigelsen af klager var efter det oplyste begrundet i en faldende omsætning og aktivitetsniveau, hvilket nødvendiggjorde nedlæggelse af mandens stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med klagers praktikforløb. Klager var i praktik hos et bosted, inden hun blev omplaceret til et andet bosted i kommunen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med muskelsvind, klagede over en udbyder af koncertbilletter (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert. Nævnet vurderede, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager var blevet afskediget fra sin stilling som content manager. Den 8. april 2024 oplyste indklagede alle ansatte, herunder klager, der var på barsel, om, at der ville blive sendt et tillæg til de ansattes ansættelseskontrakter, da indklagede ønskede at opda …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som produktionsmedarbejder hos den indklagede virksomhed efter, at klager havde varslet afholdelse af forældreorlov. Den 8. november 2023 blev klagers barn født.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), hvis kone havde termin den 24. maj 2024, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han den 29. april 2024 blev afskediget fra sin stilling som pædagog på et bosted for belastede unge med autisme.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med diskusprolaps, et brud og scoliose, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede havde afskediget klager fra sin stilling som omsorgsmedhjælper. Den 24. januar 2024 blev klager sygemeldt på grund af sin hånd, som hun afventede operation i.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Hurler syndrom, klagede over et hospital (indklagede). Klager mente, at hospitalet havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 18. oktober 2024 gav klager afslag på, at hun kunne medbringe sin servicehund under indlæggelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Aspergers syndrom, klagede over en restaurant (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 13. juli 2024 gav klager afslag på at medbringe sin servicehund i restauranten. Det fremgik af sagens lægelige oplysninger, at klager var diagnosticeret med Aspergers syndrom, som bl.a.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Parkinsons sygdom, klagede over sin regionale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som sundhedsfaglig visitator.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med piskesmæld, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 29. september 2023 afskedigede ham fra sin stilling som pædagog. Der var for nævnet tvivl om, hvorvidt der var ledige stillinger hos indklagede, som klager kunne omplaceres til.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1961, klagede over en person (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at klager den 4. december 2025 fik afslag på ansættelse som handicaphjælper. Det fremgår bl.a. af forskelsbehandlingslovens § 6, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med smerter i ryggen, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 30. juni 2025 afskedigede ham fra sin stilling. Den 26. maj 2025 pådrog klager sig en ryglidelse i forbindelse med et tungt løft hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ordblindhed og Aspergers, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede fortsat opbevarede oplysninger om hende efter, at hun havde opsagt kontrakten med indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin læge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race, køn og religion og tro i forbindelse med indklagedes sagsbehandling. Klager mente, at hun ventede længere tid på at komme ind til sin konsultation end en patient med etnisk dansk oprindelse, og at hun ventede længere tid på at komme ind til sin anden konsult …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af køn. I sagen havde klager klaget over påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en skoles (indklagede) udtalelse om klagers barn. Ligebehandlingsnævnet havde ved afgørelse af 9.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var førtidspensionist, klagede over et transportselskab (indklagede). Klager mente, at transportselskabet havde udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager skulle have et fysisk legitimationskort for at gøre brug af rabatydelsen for førtidspensionister, og ikke kunne købe digitale billetter.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gavden 18. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ridehal og etablering af et stutteri samt lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til ridehal og erhverv med ridefysioterapi. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesage …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 19. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af en sauna på ejendommen [Adresse1], 3320 Skævinge. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hillerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en sa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse3] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 36 m høj antennemast med teknikskab på ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune traf den 1. september 2026afgørelse om aktindsigt i oplysninger om vedtagelse af lokalplan [X], bufferzone og dispensationer vedrørende lokalplanen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Klageren anmodede den 19. juli 2026 Nyborg Kommune om aktindsigt i en række forhold vedrørende lokalplan [X] og [X], herunder hvorfor en 10 m bufferzone i lokalplan [X] ikke fremgår af den nye lokalplan [X]. Klageren anmodede desuden om aktindsigt i alle dispensationer i forhold til bufferzonen til bl.a. fældning eller fjernelse af beplantning. Nyborg Kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11, nr. 2 og § 18, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf.§ 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 22. januar 2026 om nedsættelse af økologisk arealtilskud med tillæg for reduceret kvælstoftilførsel og en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræ …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. januar 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på en del af landbrugsejendommen beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] , [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at ophævelse af landbrugspligten er foreneligt med landbrugslovens formå …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om påbud om pesticidfri drift inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], Kærbygård Hovedgård, Kasted. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelserne er den 28. marts …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51