19.894 dokumenter · side 11 af 664Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune trafden 16. januar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygningpå ejendommen [Adresse1] , 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i 2020 kontaktede kommunen med klagerens forskellige projekttanker på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 5. november 2025 om dispensation til opstilling af sendemast inden for [Stednavn5] på matr.nr. [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2025p …
Emne: Skovloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1, jf. § 91, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 30. juni 2026 om ekspropriation af rettigheder til etablering af pumpebrønd og adgang til strøm til spildevandsanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendomm …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 93; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 94
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer5] . Aarhus Kommune fastsætter en ny frist for påbuddenes efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 1. juli 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 23. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at soen hverken var ha …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, og artikel 18, stk. 2,[2] samt hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g,[3] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelser af 27. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning, og virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens afgørelse af 27. …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 16 og § 54, jf. § 80, stk. 1, og naturbeskyttelseslovens[2] § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skive Kommunes afgørelse af 1. maj 2025 om påbud om genoprettelse af afvandingsmæssig tilstand på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Skive Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er d …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 4
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 23. juni 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og må ikke transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 5. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at klager er uenig i v …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde følgevirkninger fra et kemo- og strålebehandlingsforløb som følge af livmoderhalskræft, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var blind, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert. Afslaget var begrundet i, at klager ikke var kørestolsbruger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med svær panikangst, EUP-borderline og forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var blind, klagede over et koncertbureau (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at få udstedt en gratis ledsagerbillet til en koncert. Afslaget var begrundet i, at klager ikke var kørestolsbruger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mandlig fleksjobber (klager), der fik diskusprolaps i 2003 og i 2015 fik fastsat sit tab af erhvervsevne til 65 procent, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der bar en vandmelonsbadge, der symboliserede støtte til Palæstina, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at klager blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagers vandmelonsbadge isoleret set ikke var udtryk for en politisk anskuelse i forskelsbehandlingslovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med atypisk autisme, klagede over en restaurant (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte have sin servicehund med. Klager havde oplyst, at hun den 9. august 2023 fik afslag på at medbringe sin servicehund hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med kvindens arbejdsvilkår, seksuel chikane og repressalier. Nævnet afviste at behandle den del af klagen, der omhandlede seksuel chikane og repressalier, da en afgørelse af, om klager i relation til disse forhold var blevet forskelsbehandlet på grund af køn, krævede b …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), hvis kæreste var gravid med termin den 18. september 2024, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at indklagede den 25. april 2024 afskedigede ham. Den 4. april 2024 sendte klager en mail til indklagede om, at klagers kæreste var gravid med termin den 18. september 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på genansættelse, mens hun var gravid. Der var for nævnet tvivl om, hvorvidt indklagede havde givet udtryk for, at klager kunne forvente forlængelse af sin ansættelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling, mens hun var fraværende efter barselsloven. Afskedigelsen af klager var begrundet i, at klagers stilling som pressechef blev nedlagt i forbindelse med sammenlægningen af presseteamet og kommunikationsteamet, hvorfor der fre …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling to dage efter, at hun vendte tilbage fra sit fravær efter barselsloven. Afskedigelsen brev begrundet med, at indklagede vurderede, at klager ikke længere var det rette match.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med et rehabiliteringsmøde den 17. december 2020 i kommunens jobcenter. Klagen angik også, at indklagede havde lydoptaget mødet, og at indklagede indstillede kvinden til ressourceforløb.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med autisme i svær grad og PTSD samt havde en servicehund, klagede over en øjenlæge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte medbringe sin servicehund til en konsultation hos øjenlægen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom og havde fået bevilget en servicehund af sin bopælskommune, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke måtte medbringe sin servicehund på virksomhedens bus.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var tilkendt fleksjob i 2020 efter, at han i 2002 pådrog sig en hjernerystelse, i 2005 pådrog sig et piskesmæld og i 2019 fik konstateret en stress induceret depressiv tilstand, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sit fleksjob som lydbogsindlæser hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde følger efter en operation for en kræfttumor i hjernen, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som pædagog hos indklagede. Klager blev sygemeldt den 15. maj 2023 og opereret den 6. juni 2023.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med invaliderende angst, klagede over en region (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at medbringe sin servicehund til specialtandpleje.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde en gigtsygdom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 28. februar 2025 afskedigede hende fra sin stilling som pædagogmedhjælper.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med kronisk migræne, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 30. juli 2024 afskedigede hende fra sin stilling som pædagog. Det fremgik af de lægelige oplysninger af 9. februar 2023, at klager var diagnosticeret med kronisk migræne.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Karpal Tunnel Syndrom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at kvinden blev afskediget fra sin stilling i forbindelse med en afskedigelsesrunde.