19.894 dokumenter · side 10 af 664Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var bevilget fleksjob, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 27. februar 2024 gav klager afslag på ansættelse. Nævnet lagde til grund, at klager var til ansættelsessamtale, og at han den 27. februar 2024 fik afslag på ansættelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede den 30. januar 2024 afskedigede klager. Den 4. august 2023 påbegyndte klager sit fravær efter barselsloven. Den 30. august 2023 fødte klager sit barn. Den 30. januar 2024 blev klager afskediget under barselsorlov.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin faglige organisation (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers mands henvendelse om seksuel chikane. Klager gjorde gældende, at indklagede havde forhalet behandlingen af klagers sag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers mands henvendelse om seksuel chikane. Klager mente desuden, at indklagede havde udsat hende for repressalier, da indklagede skulle have omtalt hændelsen som ”en lille ting”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn, etnisk oprindelse, og social oprindelse i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers henvendelse om chikane. Klager mente desuden, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling i form af repressalier på grund af køn i forbindelse med, at klager ikke fik tildelt flere vagter …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget på grund af utilfredshed med udførelse af sine arbejdsopgaver. Klager havde samme dag orienteret indklagede om, at hun var gravid. Det var Ligebehandlingsnævnets vurdering, at indklagede havde løftet den omvendte bevisbyrde.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Da klager ikke inden for seks uger efter sit barns fødsel havde oplyst indklagede om det præcise tidspunkt for begyndelsen af sit fravær efter barselsloven, var det den delte bevisbyrde, der fandt anvendelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en hudlæge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager var til konsultation hos indklagede. Der var for nævnet tvivl om, hvad der skete under konsultationen, herunder hvad der blev sagt af de tilstedeværende under konsultationen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse. Indklagede havde skrevet til klager, at indklagede var nervøse for, at klager skulle være fraværende efter barselsloven i ni uger og holde sommerferie.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun ikke blev inviteret til lønforhandling under sin barsel. Klager mente også, at indklagede havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun ikke fik lønforhøjelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget under sin barsel. Afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af indklagedes drift og overgang til et nyt pædagogisk erkendelsesgrundlag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et krisecenter (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at mænd ikke kunne komme i betragtning til en praktikplads hos indklagede. Klager studerede i efteråret 2024 på socialrådgiveruddannelsen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget. Den 24. juni 2024 blev klager ansat som konsulent hos virksomheden. Ansættelsen skete med løntilskud efter isbryderordningen fra jobcenteret i klagers bopælskommune.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med aspergers syndrom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager var blevet afskediget fra sin stilling som marketingspecialist. Klager havde været i virksomhedspraktik hos virksomheden fra den 22. januar 2024 til den 18. februar 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med depression og angst, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget. Klager blev ansat den 1. april 2024. Hun var sygemeldt fra den 19. til 23. august 2024 og fra den 1. september 2024 og frem til afskedigelsen den 21. oktober 2024.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der blev født i 1959, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at indklagede den 28. november 2024 afskedigede klager fra sin stilling. Der er for nævnet tvivl om forløbet forud for afskedigelsen af klager, herunder bl.a. hvad der konkret blev drøftet på møderne henholdsvis den 24. september 2024, 26.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med borderline, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 17. oktober 2023 afskedigede hende. Den 17.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes behandling af klagers anmodning om aktindsigt. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 20. oktober 2025.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kommunes sagsbehandling. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 20. oktober 2025. Ved afgørelsen fastslog nævnet, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race og etn …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i form af repressalier forbindelse med, at indklagede opgjorde et potentielt erstatningskrav i forbindelse med, at klager nægtede at fraflytte sin bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) af afrikansk oprindelse klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, race og etnisk oprindelse i forbindelse med indklagedes sagsbehandling, herunder at indklagede behandlede klagers sager anderledes end sammenlignelige sager for etnisk danske borgere.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) havde anmodet om aktindsigt i sin sag om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race. Sekretariatet havde truffet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Klager indbragte sekretariatets afgørelse for nævnet. Nævnet tiltrådte sekretariatets delvise afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen har udvist passivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet påvirker ham økonomisk. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Det fremgår af påbuddet, at kommunen ikke har givet landzone- og byggetilladelse til kolonihavehuset, som er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: At lokalplan nr. 1389 først blev vedtaget i 2024, og at lokalplanen ikke har tilbagevirkende kraft. At kommunen har udvist passivitet. At nogle bygninger på havelodden blev opført i 1985. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet har økonomiske konsekvenser. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a