0 dokumenterLigebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Klager mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub. Nævnet lagde til grund, at klager og klagers ven fik at vide, at de ikke kunne få adgang til den indklagede natklub med begrundelsen ”ikke i aften”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et hostel (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at indklagede hostel ikke tilbød sovesale kun til mænd. Det følger af ligestillingslovens § 3 a, at ligestillingsloven ikke er til hinder for forskelsbehandling, hvis forskelsbehandlingen er begrundet i et legitimt mål, og midlerne til at opfylde dette mål er hensigtsmæssige …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var ansat i fleksjob, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med klagers ansættelse og ophør af klagers ansættelse. Klager mente desuden, at indklagede havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af handicap, køn og alder i forbindelse med fastsættelsen af klagers løn.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med PTSD og panikangst klagede over en café (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med kroniske rygsmerter klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede tilbød klager en ny stilling på 6 timer. Den 10. juli 2021 slog klager sin ryg under boldspil. Efterfølgende var klager helt eller delvist sygemeldt i flere perioder.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Fraser syndrom, klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at der ikke blev serveret flødeis for klager, når de øvrige børn fik serveret popcorn og slik. Klager havde oplyst, at indklagede havde begrundet dette med, at indklagede ikke havde fryserplads til isen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling under barselsorlov. Klagers stilling blev nedlagt på grund af besparelser. Klager fremlagde seks stillingsopslag fra indklagedes organisation.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling, som var delt mellem opgaven som arbejdsmiljøkoordinator og klinisk arbejde. Nævnet vurderede, at beslutningen om at afskedige klager reelt blev truffet under klagers barselsorlov.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En dreng (klager), der var diagnosticeret med infantil autisme, blandet udviklingsforstyrrelse og muskelsvind, klagede over en svømmeklub (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at deltage i svømmetræning hos indklagede. Afslaget var begrundet i, at indklagede ikke tillod ledsagere i vandet, hvilket klager havde behov for.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en swingerklub (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at indklagede havde forskellige entrépriser for kvinder og mænd. Klager havde fremlagt entrépriser fra indklagedes hjemmeside, hvoraf fremgik, at entréprisen for mænd og par var 100 kr. i hverdagene og 200 kr. fredag og lørdag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over et universitet (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse i flere studentermedarbejderstillinger hos indklagede. Klagen angik også påstået chikane og repressalier i forbindelse med klagers eksamener efter klagen til nævnet.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der under sit studieforløb havde haft flere sygdomsforløb, herunder besvimelser, skulder- og knæskader, hjernerystelse og eksamensangst, klagede over et universitet (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med hans studieforløb. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager havde et handicap i lovens forstand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede afslog at dække klagers skade i forbindelse med fødsel. Nævnet vurderede, at klager ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over et universitet (indklagede). Klager mente, at indklagede havde udsat hende for repressalier, fordi uddannelseslederen, efter at klager havde oplyst, at hun følte sig udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse af en underviser, trak klagers indstilling til eksamen i fag X tilbage.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra stilling efter ikke at have mødt på arbejde, selvom hun fik afslag på at holde barns 2. sygedag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at klager fik afslag på at få overført omsorgsdage til året efter. Da klager var forhindret i at afholde omsorgsdagene på grund af graviditetsbetinget sygefravær, vurderede nævnet, at der var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at klager ved afslaget bl …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at klager efter barsel fik ændret sin stilling. Da klager kom tilbage fra barsel, blev han orienteret om, at kollega 1, der havde vikarieret for klager under klagers fravær, fremadrettet skulle varetage personaleledelsen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun under graviditet blev afskediget fra sin stilling på grund af sit sygefravær. Klager gjorde gældende, at klagers sygefravær var delvist på grund af graviditeten.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik af TV 2 for at bringe børns fornavne uden samtykke TV 2 bragte i foråret en udsendelse, der handlede om Familieretshusets brug af krisecentererklæringer i forbindelse med sagsbehandlingen af samværssager. De problemstillinger, der kan relatere sig hertil, var i udsendelsen blandt andet belyst igennem en person, der var far til to børn, hvis fornavne blev omtalt i udsendelsen i forbindelse med farens beretning …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for at afvise at hindre tilgængeligheden af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at Fyens Stiftstidende havde afvist at hindre tilgængeligheden af en artikel bragt i 2025, som indeholdt omtale af anholdelsen af personen for at være beruset i det offentlige rum efter ordensbekendtgørelsen.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gavden 25. september 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på ejendommen [Adresse 1], 3670 Gundsømagle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til to siloer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et areal på knap 15 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 199 m&sup …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 11. februar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 2720 Vanløse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne håndhæve servitutten i forhold til det ansøgte. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutterne Klagen vedrører en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. juni 2026 afgørelse om at stadfæste Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer3] .[1] Ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Søgs …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. juni 2026 afgørelse om at stadfæste Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer3] .[1] Ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbesky …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vordingborg Kommunes afgørelse af 9. marts 2026 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af biogaslæg på [Adresse1] med følgende ændring, hvor det tilføjede er anført med kursiv: "1. På årsbasis, opgjort over kalenderåret, må der modtages op til 465.000 ton biomasse (våd vægt) til behandling i biogasanlægget. Der må kun modtages dybstrøelse fra heste og køer." Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens[2] § 36. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbe …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 19
Klagenævnet for Udbud · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 636831-2025 af 28. september 2025, offentliggjort den 30. september 2025, udbød Aarhus Universitet som offentligt udbud efter udbudsloven tre forsøgsmejetærskere til forskningsaktiviteter på Institut for Agroøkologi. Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på bedste forhold mellem pris (30 %) og kvalitet (70 %). Kontrakten ville blive tildelt én leverandør. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 29. oktober 2025 havde Aarhus Universitet modtaget tre tilbud. Aarhus Universitet tildelte kontrakten til Zürn. Den 5. december 2025 indgav Wintersteiger Seedmech GmbH (herefter ”Wintersteiger”) klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Universitet. Wintersteiger fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsætte …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 40
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for interviewartikel med borgmester Sjællandske Nyheder bragte i november 2025 forud for kommunal- og regionsrådsvalget en interviewartikel med en borgmester. I artiklen delte borgmesteren blandt andet sin vurdering af, hvilke politiske kolleger der havde gjort samarbejdet i byrådet vanskeligt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for interviewartikel med borgmester Sjællandske Nyheder bragte i november 2025 forud for kommunal- og regionsrådsvalget en interviewartikel med en borgmester. I artiklen delte borgmesteren blandt andet sin vurdering af, hvilke politiske kolleger der havde gjort samarbejdet i byrådet vanskeligt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Hvidovre Nyt bragte i oktober 2025 en artikel, hvoraf det fremgik, at en række byrådspolitikere havde besluttet, at der det følgende år skulle afsættes 100.000 kr. til indspilning af en cd-rom med oplæsning af Hvidovre Avis. I artiklen blev en byrådspolitiker nævnt ved navn, samtidig med at det fremgik, at hun leverede artikler til Hvidovre Avis.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. En grundejer indenfor planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. januar 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen samme dag via digital post (e-boks) sendte en orientering til klageren om den endelige vedtagelse af lokalplanen med klagevejledning og en henvisning til, hvor planen kan findes på kommunens hjemmeside. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages, og at en klage skal indgives til Nævnenes Hus via klageportalen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Klageren in …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60