4.849 dokumenter · side 4 af 162Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 63, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs)afgørelse af 8. august 2022 om afslag på dispensation til udstykning af dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] , inden for fredskov i Middelfart Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Skovloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Odense Kommunes afgørelse af 23. juni 2026 om ikke miljøvurderingspligt for modernisering af opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af omboende. Klager har navnlig anført, at støjrapporterne ikke lever op til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 30, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. august 2026 om afslag på anmodning om aflysning af påbud af 2. februar 2026. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. september 2026 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 29; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Sjællands afgørelse af 3. december 2024 om dispensation til at tilføre jord til en tidligere råstofgrav på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 20 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. december 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 3. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en bådplatform, et vildmarksbad og en fritliggende terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1].[1] [Virksomhed1] har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Afgørelsen er t …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes svar af 25. marts 2026 på anmodning om aktindsigt i oplysninger om håndteringen af den kommunale renovationsordning på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2026 påklaget af FORMTEXT afgørelsens adressat. Klager har anført, at Fredensborg Kommune …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for brug af barndomsbilleder Ekstra Bladet bragte i august 2025 et interview med en tidligere ministers mor, som udtalte sig kritisk om ham i forbindelse med en straffesag mod ham og blandt andet kaldte hans forklaring for ”opdigtet”. I artiklerne havde Ekstra Bladet bragt barndomsbilleder af den tidligere minister.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får kritik for redigering af svar Ekstra Bladet bragte i august 2025 et interview med en tidligere ministers mor, som udtalte sig kritisk om ham i forbindelse med en straffesag mod ham og blandt andet kaldte hans forklaring for ”opdigtet”. I artiklerne havde Ekstra Bladet gengivet et forkortet skriftligt svar fra den tidligere minister og hans søstre.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for omtale af straffesag Ekstra Bladet bragte i august 2025 artikler med omtale af straffesagen mod en tidligere minister, herunder bevisførelsen i retten og kritik af politiets håndtering i forbindelse med ransagningen af den tidligere ministers hjem. Den omtalte tidligere minister klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladets omtale indebar en krænkelse af hans privatliv.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var ordblind, klagede over en styrelse (indklagede). Klager mente, at styrelsen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at merit- og deltidsuddannelser ikke er omfattet af SPS-ordningen. Det fremgår af lov om specialpædagogisk støtte ved videregående uddannelser m.v. § 4, stk. 1, hvilke uddannelser, der kan ydes SPS til.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en ambassade (indklagede). Klagen angik, at klager ikke kunne få udstedt de ønskede rejsedokumenter af det omrejsende konsulat i by 1, da udstyret til at udstede disse dokumenter ikke var blevet medbragt fra by 2. Klager var derfor nødt til at rejse til by 2 for at få udstedt de ønskede rejsedokumenter.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klager fratrådte sin stilling hos indklagede. Den 16. november 2021 var klager blevet diagnosticeret med en godartet hjernetumor. Klager havde oplyst, at hun som følge heraf havde tilbagevendende hovedpine, udmattelse og perioder med sygdom.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling. Af de lægelige oplysninger fremgik, at klager havde en medfødt misdannelse på venstre underarm, der gav nedsat evne til at rotere underarmen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en myndighed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på dansk statsborgerskab. Det følger af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at loven ikke vedrører det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af køn i form af seksuel chikane og forbindelse med løn. Klager havde trukket sin klage, da klager og indklagede havde fundet en mindelig løsning. To dage efter indgik klager og indklagede en fratrædelsesaftale, hvorefter indklagede tilbød klager 50.000 kr. som skattepligtig fratrædelsesgodtgørelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der anvender kørestol, klagede over sit boligselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at klager mente, at der ikke var tilstrækkelig med handicapparkeringspladser til rådighed nær hans bolig.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et færgeselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet på grund af handicap i forbindelse med, at klager på grund af en anden passagers adfærd ikke kunne parkere tæt på elevatoren på færgens parkeringspladser.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var blind, klagede over et metroselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede afviste at assistere klager op ad nødtrappen på to metrostationer, da elevatoren var ude af drift. Efter handicapdiskriminationslovens § 3 indebærer loven ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Klager havde henvist til, at han var den mest erfarne medarbejder i sit team, at indklagede få uger forinden afskedigelsen ansatte to nye medarbejdere, der havde dansk etnisk oprindelse, og at …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med gennemgribende mental udviklingsforstyrrelse, klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med indklagedes jobcenters sagsbehandling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling. Den 30. november 2025 blev klager udsat for et overfald, hvorefter hun pådrog sig fysiske og psykiske skader. Klager sygemeldte sig som følge heraf.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en myndighed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap og social oprindelse i forbindelse med indklagedes sagsbehandling. Ligebehandlingsnævnet afviste den del af klagen, der omhandlede forskelsbehandling på grund af social oprindelse, da klagen vedrørte forhold uden for arbejdsmarkedet.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der bestred et borgerligt ombud, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af borgerligt ombud i forbindelse med, at klager blev afskediget. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet havde truffet afgørelse om at afvise sagen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med et vrid i knæet, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 28. november 2025 afskedigede klager. Den 19. november 2025 blev klager sparket af en ko på sit venstre knæ.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med irritabel tyktarm uden diarré, klagede over sin udlejer (indklagede). Klager mente, at udlejeren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med udlejers udtalelser, ændring af husorden og opsigelse af klagers lejemål.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde smerter i skuldrene klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 29. december 2025 afskedigede klager fra sin stilling. Klager havde smerter i skuldrene og behov for korte pauser for ikke at forværre smerterne.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og handicap i forbindelse med indklagedes behandling af klager. Der forelå ikke oplysninger i sagen, som tydede på, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af handicap eller køn.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub. Klager og klagers ven, der tidligere havde besøgt indklagede, fik ikke en forklaring på, hvorfor de ikke måtte komme ind på natklubben den pågældende aften.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til den indklagede natklub. Klager og klagers ven, der tidligere havde besøgt indklagede, fik ikke en forklaring på, hvorfor de ikke måtte komme ind på natklubben den pågældende aften.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Klager mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub. Nævnet lagde til grund, at klager og klagers ven fik at vide, at de ikke kunne få adgang til den indklagede natklub med begrundelsen ”ikke i aften”.