783 dokumenter · side 1 af 27Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger I sagen indgår oplysninger om, at klagen er indgivet i klageportalen den 4. juni 2018, og at klagen angår en afgørelse truffet af Guldborgsund Kommune. Det fremgår ikke klart af sagen, hvilken afgørelse, der er klaget over, da der ikke foreligger en egentlig klageskrivelse i sagen. Guldborgsund Kommune har den 3. juli 2026 oversendt klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der sekretariatsbetjenes af Nævnenes Hus. Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 10. august videresendt klagen til Planklagenævnet, der også sekretariatsbetjenes af Nævnenes Hus. Guldborgsund Kommune har i forbindelse med oversendelsen af klagesagen oplyst, at klagen ikke indeholder nogen oplysninger udover en adresse, og at kommunen ikke er bekendt med, hvad der klages over, me …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ved bekendtgørelse nr. 789630-2025 af 27. november 2025 med henblik på frivillig forudgående gennemsigtighed (”profylaksebekendtgørelse”), offentliggjort i EU-Tidende den 28. november 2025, underrettede Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) om sin hensigt om at indgå en rammeaftale med T INDUSTRIES DK ApS (herefter ”T INDUSTRIES DK”) om køb af natbriller. FMI har oplyst, at den påtænkte anskaffelse har grundlag i artikel 28, nr. 1, litra e), i direktiv 2009/81/EF (forsvars- og sikkerhedsdirektivet). Profylaksebekendtgørelsen blev berigtiget ved ændringsbekendtgørelse nr. 795179-2025 af 28. november 2025, offentliggjort i EU-Tidende den 1. december 2025. Den 10. december 2025 indgav INNOX ApS (herefter ”INNOX”) klage til Klagenævnet for Udbud over FMI. INNOX anmodede ved klagens indgivelse om, at klagen skulle tillægges opsættende virkning. Efter at klagenævne …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Offentlighedsloven § 15; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hørsholm Kommune gav den 18. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelse og bygninger på ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Hørsholm Kommune gav den 18. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelse og bygninger på ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Påbuddet var adresseret til ejeren af ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Klageren er ejer af ejendommen [Adresse2], 2970 Hørsholm , og klageren er dermed nabo til ejendommen [Adresse1], 2970 Hørsholm. Klageren har oplyst, at klageren er stærkt plaget af de ulovlige forhold på ejendommen, som kommunen har udstedt påbud om lovliggørelse af. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026, samt klagerens bemærkninger af 13. juli 2026. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gladsaxe Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med [Sagsnummer1] om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg Gladsaxe Kommune traf den 21. april 2026 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt , idet kommunen undtog en række bemærkninger i et …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Fredensborg Kommune vedtog den 22. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at Fredensborg Kommune den 4. april 2025 meddelte afslag på byggetilladelse til et fritliggende enfamiliehus med en udestue på ejendommen [Adresse1] . Klageren påklagede den 7. april 2025 kommunens afgørelse af 4. april 2025 til Byggeklageenheden v. Nævnenes Hus. Fredensborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 forslag til kommuneplan 2025. Forslaget til Kommuneplan 2025 var i offentlig høring i perioden fra den 3. juli 2025 til den 19. september 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i høringsperioden indgav et høringssvar til kommunen vedrørende en foreslået ændring af kommuneplanrammeområde FC 04. Fredensbo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Fredensborg Kommune gav den 24. juni 2026 landzonetilladelse til opførelse af et læskur på ejendommen [Adresse1], 3490 Kvistgård. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, hvilket konkret projekt der er givet tilladelse til, at det ansøgte vil påvirke klagerens udsigt, og at kommunen ikke har undersøgt alternative placeringer. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Anmoderen har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysninger Fredensborg Kommune gav den 24. juni 2026 landzonetilladelse til opførelse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Planklagenævnet har modtaget en klage over Herning Kommunes beslutning om ikke at håndhæve en servitut om bygge- og tilbagesalgspligt og om aflysning/delaflysning af en servitut. En beboer i området har klaget over kommunens beslutninger i forhold til servitutten. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Herning Kommune har den 15. august 2023 givet byggetilladelse til opførelse af dobbelthuse på [Adresse1], m.fl., 7400 Herning . Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at sagen drejer sig om kommunes administration og aflysning af en privatretlig servitut med kommunen som påtaleberettiget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 25. juni 2026 fra kommunen. Det er bl.a. anført i forbindelse med klagen, at byggeriet er opført i strid med servitutten fra 2022. Klageren har desuden anført, at ser …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43; Tinglysningsloven § 11; Tinglysningsloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort landbrugsbygning til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev. I forbindelse med byggetilladelsen traf kommunen desuden afgørelse om, at det ansøgte er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 5. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 26. juni 2026 og 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 30. juni 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at forholdet ikke kræver byggetilladelse, herunder h …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune traf den 9. februar 2026 afgørelse om, at hegnet på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg, efter beskæring af beplantning er i overensstemmelse medbyplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse, børneinstitutioner samt kirkegårdsudvidelse ved [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3] i [Adresse4]. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Klageren sendte den 18. oktober 2025 en email til Aarhus Kommune vedrørende fældning af levende hegn og træer omkring daginstitutionen på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Klageren anførte bl.a. i e-mailen, at der ifølge byplanvedtægten er krav om, at alle hegn skal være levende, og at fældningen derfor er i strid med byplanvedtægten. I e-mailen spurgte klageren desuden, om der er en plan for reetablering af det levende hegn. Det fremgår af sagens oplysninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [Adresse 1] . Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [Adresse 1] . Klagen er indgivet i klageportalen den 12. maj 2026 af en privat person, og klageren har i klagekvitteringen anført, at klageren klager på egne vegne. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren på klagetidspunktet havde adresse på og ejede ejendommen [Adresse 2] . I forbindelse med Planklagenævnets oplysning af sagen, er nævnet blevet bekendt med, at klageren er fraflytt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som bypark. En gruppe af beboere i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som park. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 7. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at anvendelsen af Tilst Bypark som discgolfbane er i strid med lokalplan nr. 267, Bypark i Tilst, og at anvendelsen ikke kan lovliggøres med en dispensation efter planlovens § 19. Klagerne anfører desuden, at forholdet er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 20. maj 2025. Klageren påklagede den 23. juni 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden oversendte den 25. juni 2025 klagen til Planklagenævnet. Klageren indgav herefter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Lejre Kommune gav den 7. august 2025 afslag på landzonetilladelse til sletning af et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby , som blev stillet i en tidligere landzonetilladelse, som vedrørte søen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et opført læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Den berørte ejendom på ca. 1,9 ha ligger i landzone. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en henvendelse fra klageren. Kommunen vurderede, læskuret er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Kommunen lagde vægt p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 27. maj 2026 landzonetilladelse til udstykning af ejendommen matr.nr . [Matrikelnummer1], samt opførelse af en bolig og en lagerhal med udhus på den udstykkede grund. Kommunen traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen er truffet i henhold til adresseloven. Det fremgår af afgørelsen, at den kan påklages til Klimadatastyrelsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juni 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at klageren ejer og bor på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune traf den 19. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal på havelodder på ejendommen [Adresse1], 4220 Korsør. Ejerne af bebyggelsen har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 28. februar 2012 om bebyggelsesforhold (herefter kaldet servitutten). Kommunen har i en e-mail af 19. maj 2026 besluttet ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at der ikke er tale om en håndhævelsessag efter planloven, og at myndigheden kun har truffet en afgørelse om, hvornår den betragter en pergola som værende uden for byggeloven og dermed ikke reguleret af servitutten. 1.2. Klagen I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune gav den 4. marts 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade-Søndergade, til fem vinduer i mansardtag på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle klagepunkterne i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 4. marts 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade-Søndergade, til fem vinduer øverst i mansardtaget på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. 1.2. Forløbet efter kommunens afgørelse Klageren indsendte den 1. maj 2026 supp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om vejbyggelinje på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 18. september 1959 om bl.a. vejbyggelinjer (herefter kaldet servitutten). Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. Det fremgår af byggetilladelsen, at kommunen i den forbindelse traf en beslutning om ikke at håndhæve servitutten af 18. september 1959, da kommunen bl.a. vurderede, at godkendelsen ikke ændrer nævneværdigt på områdets karakter, og at placeringen ikke vil være til gene for de omkringliggende ejendomme. Kommunen anførte desuden, at der flere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E Protection Group Denmark A/S (advokat Martin Holmgaard Thomsen og advokat Rikke Sandbæk Geertsen, Aarhus) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Christian Bo Kolding-Krøger, København) Klagenævnet har den 4. juni 2026 modtaget en klage fra Protection Group Denmark A/S (herefter ”PGD”). PGD har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-6, svarskrift med bilag A-G, replik med bilag 7-8 og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1: …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Klagen angår Helsingør Kommunes beslutning af 16. maj 2024 om at udelukke MMJJ fra kommunens leverandørliste for bygge og anlæg. Ved brev af 17. april 2026 anmodede klagenævnet MMJJ om at indlevere et endeligt klageskrift med påstande, der præcist beskriver de overtrædelser, som kommunen efter MMJJ’s opfattelse har begået, og som MMJJ ønsker klagenævnets stillingtagen til. Klagenævnet fastsatte frist herfor til den 22. april 2026 og vejledte i den forbindelse om udformningen af klagen ved at henvise til klagevejledningen på nævnets hjemmeside. Den 20. april 2026 indleverede MMJJ sine supplerende bemærkninger til klagenævnet. Virksomheden har nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1 Indklagede, Helsingør Kommune, tilpligtes at anerkende, at udelukkelse af klager fra kommunens leverandørliste er sket på et ulovligt grundlag som følge af tilsidesættelse af grundlæggende principper om ligebehan …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 26; Offentlighedsloven § 28; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 101; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 138; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 108
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2026 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med sagsnr. 24-21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Klageren har videre bemærket, at anmodningen ikke …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune gav den 16. maj 2026 afslag på at behandle en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til, at et ubebygget areal kunne anvendes til opbevaring af containere og materiel fra ekstern vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Kommunen lagde i sit afslag på landzonetilladelse vægt på, at opbevaring af containere vil have indvirkning på o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 21. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Esbjerg Kommune sendte den 12. marts 2025 en naboorientering til bl.a. klageren i forbindelse med en ansøgning om tilladelse til at ændre anvendelse på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. Det fremgår bl.a. af naboorienteringen, at det ansøgte ikke overholder gældende lovgivning i henhold til § 5.1 i byplanvedtægt nr. 40, som fastsætter, at udnyttelsesgraden ikke må overstige 0,10. Det ansøgte blev den 19. juni 2025 behandlet af kommunens Plan og Byudviklingsudvalg. Følgende fremgår af dagsordenen til udvalgsmødet: Sagsfremstilling Der er oprindeligt ansøgt om at ændre eksisterende bolig og erhverv til 2 somm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne [Stednavn2], [Stednavn1] og [Stednavn3] , endeligt. En virksomhed, som ejer en ejendom inden for planområdet, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161 til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne , [Stednavn1] og , endeligt. Kommuneplantillægget udpeger over 400 ejendomme i delområderne , [Stednavn1] og som bevaringsværdige , herunder klagerens ejendom. Det fremgår bl.a. af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommuneplanens retningslinjer om bevaringsværdige bygninger fastsætter rammerne for håndteringen af de bevaringsværdige bygninger. Kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Afgørelsen blev samme dag sendt digitalt til klagernes repræsentant. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen senest 4 uger efter afgørelsens modtag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel i forbindelse med opførelse af et dobbelthus på ejendommen [Adresse1] og [Adresse2], 2650 Hvidovre. To genboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen er ugyldig som følge af manglende naboorientering og partshøring. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at de anmo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune gav den 9. april 2026 midlertidig landzonetilladelse til fortsat drift af en glampingvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9370 Hals. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet ophæver den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at der reelt er tale om en permanent glampingvirksomhed, at glampingteltene ikke er placeret i tilknytning til ejendommens eksisterende bebyggelse, at der ikke er tale om et projekt af begrænset omfang, at kommunen har undladt at foretage en samlet vurdering af projektet som helhed, at der ikke er undersøgt alternative placeringer, samt at det ansøgte er placeret inden for kystnærhedszonen. An …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægning for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Planklagenævnet har modtaget en klage over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Byrådet i Hjørring besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægningen for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Det ansøgte projekt indebærer opførelse af 42 boliger på ca. 5 ha ved ”[Adresse2]” i landsbyen Gjurup. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at realisering af projektet forudsætter udarbejdelse af lokalplan og kommuneplantillæg, idet det ansøgte bl.a. kræver overførsel af hele Gjurup fra landzone til byzone. Hjørring Kommune orienterede den 10. april 2026 ansøgeren om beslutningen om ikke at igangsætte planlægningen. Kommunen anførte som begrundelse for beslutn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35