Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Der Nordschleswiger får ikke kritik for omtale af APV-undersøgelse Der Nordschleswiger bragte i februar sidste år en artikel, som omhandlede resultaterne af en APV-undersøgelse på en uddannelsesinstitution. Uddannelsesinstitutionen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at mediet ikke havde forelagt kritikken, og at artiklen ikke var deklareret tilstrækkeligt.
Klage over Berlingskes handlemåde afvises En person klagede til Pressenævnet over, at Berlingske havde undladt at publicere en artikel, som omhandlede personens oplevelser med grænseoverskridende adfærd i flere brancher, efter at avisens journalist havde forelagt artiklen for de implicerede parter.
Kritik af JydskeVestkysten for ikke at bringe angreb og svar i sammenhæng JydskeVestkysten omtalte i en række artikler i foråret 2025 arbejdsforholdene på en uddannelsesinstitution. Uddannelsesinstitutionen og dennes rektor klagede til Pressenævnet over blandt andet, at der i de påklagede artikler ved links var henvist til tidligere kritisk omtale, der angik andre forhold end dem, de påklagede artikler beskrev.
JydskeVestkysten får ikke kritik for forelæggelse JydskeVestkysten omtalte i februar 2025 forholdene på en uddannelsesinstitution. Uddannelsesinstitutionen klagede over, at mediet ikke havde forelagt kritikken tilstrækkeligt, idet det ikke var præciseret, at der – ud over at blive rejst kritik af direktionen – også ville blive rejst kritik af bestyrelsen.
Helsingør Dagblad får ikke kritik for omtale af straffesag I en artikel bragt i maj 2025 omtalte Helsingør Dagblad en straffesag, hvor en person i byretten blev idømt en betinget fængselsstraf for bedrageri og dokumentfalsk. Den omtalte person klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen indeholdt krænkende og ukorrekte oplysninger, og at han var identificerbar i artiklen.
Afvisning af klage over DR på grund af fristoverskridelse og manglende retlig interesse DR bragte i maj 2023 en udsendelse i programserien ”Skyggekrigen” og i november 2025 en artikel med udtalelser fra danske eksperter, der vurderede muligheden for et fremtidigt angreb fra Rusland mod et Nato-land.
DR får ikke kritik for at afvise at slette omtale En person klagede til Pressenævnet over, at DR havde afvist at slette en artikel, en YouTube-video og et Facebook-opslag bragt i 2018, som omhandlede personens succes som influencer på YouTube, herunder at en af personens videoer gik viralt med 1,6 millioner visninger. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.
Ekstra Bladet får kritik for at krænke privatlivets fred Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en forsideomtale af en podcastudsendelse og en artikel om en navngiven persons kriminelle fortid og hans rolle i forbindelse med en film. Forsideomtalen og artiklen indeholdt et pressebillede af de medvirkende fra filmen.
Kritik for at bringe billede af badende kvinde uden udtrykkeligt samtykke Sjællandske Nyheder bragte i maj 2025 en forsidehenvisning til en artikel om indvielsen af en badebro i den trykte udgave af Sjællandske Slagelse. Forsidehenvisningen var ledsaget af et billede fra indvielsen, hvis primære fokus var en badende kvinde iført bikini på vej op af vandet.
NordsøPosten får ikke kritik for at afvise genmæle NordsøPosten bragte i maj 2025 en artikel, der omtalte, at mediet ikke ville publicere indhold indsendt af en konkret person. Pågældende klagede til Pressenævnet over blandt andet, at mediet havde afvist at bringe et genmæle. Pressenævnet fandt, at redigeringen af svarene samt valget af kilder lå inden for mediets redigeringsret.
Ikke kritik af Sjællandske Nyheder for omtale af nabokonflikt i liveblog Sjællandske Nyheder omtalte i en liveblog i april 2025 åbningen af en minigolfbane. Minigolfbanen havde løbende været genstand for omtale på grund af en verserende nabokonflikt, og mediet dækkede ved omtalen blandt andet naboens reaktion på åbningen.
Ikke kritik for at omtale kildes fulde navn KøbenhavnLIV bragte i foråret 2025 en artikel, som omhandlede en persons oplevelser i forbindelse med at have modtaget en parkeringsbøde. Personen, der var omtalt ved sit fulde navn og med billede, klagede over, at KøbenhavnLIV havde bragt hans fulde navn uden hans samtykke.
Fyens Stiftstidende får kritik for omtale af straffesag I en artikel bragt i maj 2025 omtalte Fyens Stiftstidende en straffesag, hvor en person i byretten blev idømt en fængselsstraf for seksuelt overgreb mod sin steddatter. I artiklen havde Fyens Stiftstidende gengivet detaljerede beskrivelser af forholdene fra anklageskriftet.
Jyllands-Posten får ikke kritik for omtale af skønhedskliniks bonusordninger Jyllands-Posten bragte i marts 2025 en artikel med omtale af en skønhedskliniks bonusordninger på baggrund af tidligere medarbejderes anonyme udtalelser. Skønhedsklinikken klagede til Pressenævnet navnlig over Jyllands-Postens brug af anonyme kilder.
Jyllands-Posten får ikke kritik for omtale af skønhedsklinik Jyllands-Posten bragte i marts 2025 to artikler med omtale af en skønhedskliniks genbrug af kosmetiske sprøjter og konsekvensen heraf. I begge artikler udtalte tidligere medarbejdere sig anonymt og to eksperter forholdte sig konkret og generelt til genbrugen af kosmetiske sprøjter.
Medier får ikke kritik for citathistorie om botilbud Socialmonitor, DK Social og DK Nyt bragte i juni og juli 2024 en citathistorie fra Politiken og Kommunen.dk med kritisk omtale af et bo- og dagtilbud for borgere med blandt andet autisme og udviklingshandikap.
Socialmonitor, DK Social og DK Nyt bragte i juni og juli 2024 en citathistorie fra Politiken og Kommunen.dk med kritisk omtale af et bo- og dagtilbud for borgere med blandt andet autisme og udviklingshandikap. Ejeren af det omtalte bo- og dagtilbud klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen indeholdt ukorrekte oplysninger, som botilbuddet ikke var blevet forelagt.
Medier får ikke kritik for citathistorie om botilbud Socialmonitor, DK Social og DK Nyt bragte i juni og juli 2024 en citathistorie fra Politiken og Kommunen.dk med kritisk omtale af et bo- og dagtilbud for borgere med blandt andet autisme og udviklingshandikap.
Ikke kritik af Politiken for omtale af Grønlandsk podcast Politiken omtalte i to artikler i februar 2025, at et medie, der blandt andet i en podcast havde delt indhold op til det grønlandske valg, ikke oplyste, hvem der stod bag mediet, og hvad formålet var. I omtalen var også nævnt, hvor en af podcastværterne var ansat.
TjekDet havde udvist tilstrækkelig ihærdighed i forsøget på at forelægge TjekDet omtalte i marts 2025, at et medie, der blandt andet i en podcast havde delt indhold op til det grønlandske valg, ikke oplyste, hvem der stod bag mediet, og hvad formålet var. I omtalen var også nævnt, hvor en af podcastværterne var ansat.
Jyllands-Posten får kritik for at bringe ukorrekt oplysning og for sen berigtigelse Se og Hør bragte i maj 2025 en artikel med omtale af en tiltale mod en navngiven politiker. I den forbindelse bragte Jyllands-Posten et billede af politikeren efterfulgt af en billedtekst, hvoraf fremgik, at politikeren på billedet blev tilbageholdt af politiet.
TV 2 får ikke kritik for brug af optagelse af gardere TV 2 bragte i foråret 2025 en udsendelse om brug af stoffer i livgarden. I udsendelsen indgik flere klip af gardere i forskellige arbejdssituationer. To tidligere gardere klagede til Pressenævnet over, at de ikke havde samtykket til offentliggørelsen af en kort optagelse, hvor de som en del af en større gruppe gardere iført uniform stod i geled.
Se og Hør får kritik for at bringe ukorrekt oplysning og for sen berigtigelse Se og Hør bragte i maj 2025 en artikel med omtale af en fængselsdømt mands kærlighedsliv i fængslet. Se og Hør bragte i den forbindelse en oplysning om, at den fængselsdømte havde været gift med en navngiven politikers ekskone.
Ikke kritik af Fiskeri Tidende for omtale af interview Fiskeri Tidende bragte i april 2025 en artikel, der beskyldte en fiskeriforening for at overdrive foreningens størrelse. Omtalen tog udgangspunkt i nogle udtalelser, foreningen var fremkommet med under et radiointerview.
for omtale af politikers indkøb omtalte i maj 2025, at en politiker havde foretaget køb for partipenge. Politikeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen var ukorrekt og henviste til, at han ikke havde købt ting for partipenge, men at der derimod var tale om private udlæg, der blev refunderet af partiet.
Pressenævnet udtalte ikke kritik af Frihedsbrevet i en sag, hvor Dansk Palæstinensisk Venskabsforening havde klaget over en artikel med omtale af et debatmøde, hvor foreningens formand havde holdt et oplæg. Dansk Palæstinensisk Venskabsforening anmodede herefter Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen med den begrundelse, at ét af Pressenævnets medlemmer efter foreningens opfattelse var inhabil i sagens be …
Ej kritik for omtale af to børns øjenvidneberetning JydskeVestkysten bragte i april en artikel, hvor to børn berettede om, at de havde siddet halvanden time i et træ af frygt for en ulv. Af artiklen fremgik endvidere billeder, som børnene havde taget, samt en video af dyret og et video-interview med de to børn. Mediet havde forud for offentliggørelsen løbende korrespondance med det ene barns mor om artiklen.
Anmodning om genoptagelse afvist Pressenævnet udtalte ikke kritik af Kommunen.dk i en sag, hvor ejeren af et bo- og dagtilbud for borgere med blandt andet autisme og udviklingshandikap havde klaget over en række artikler med kritisk omtale af botilbuddet.
Horsens Folkeblad får ikke kritik for at afvise afindeksering af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at Horsens Folkeblad ikke ville afindeksere en artikel bragt i 2024, som omhandlede personens straffedom på et år og tre måneder for grov vold, blufærdighedskrænkelser, tyveri og besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn.
TV 2 får ikke kritik for at afvise at hindre tilgængeligheden af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at TV 2 havde afvist at hindre tilgængeligheden af en artikel bragt i 2023, som omhandlede debatten blandt universitetsstuderende om, hvorvidt undervisere kan kræve svar på spørgsmål af de studerende, som ikke har rakt hånden op i undervisningen.