7.100 dokumenter · side 10 af 237Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at en legeplads på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 395, en del af Vammen midtby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en legeplads på [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren i sagen er en friskole, der ligger syd for ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tale om en offentlig legeplads, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 19. marts 2026 at behandle en klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 17. juli 2025 om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hjørring Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. En nabo påklagede den 20. januar 2026 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2026 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med sagsnr. 24-21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Klageren har videre bemærket, at anmodningen ikke …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 16. maj 2026 afslag på at behandle en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til, at et ubebygget areal kunne anvendes til opbevaring af containere og materiel fra ekstern vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Kommunen lagde i sit afslag på landzonetilladelse vægt på, at opbevaring af containere vil have indvirkning på o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 623_T1, Telemast på [Vej1], [Stednavn1], Tillæg til lokalplan nr. 623,endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Planloven § 26; Planloven § 24; Planloven § 27
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune gav den 21. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Esbjerg Kommune sendte den 12. marts 2025 en naboorientering til bl.a. klageren i forbindelse med en ansøgning om tilladelse til at ændre anvendelse på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. Det fremgår bl.a. af naboorienteringen, at det ansøgte ikke overholder gældende lovgivning i henhold til § 5.1 i byplanvedtægt nr. 40, som fastsætter, at udnyttelsesgraden ikke må overstige 0,10. Det ansøgte blev den 19. juni 2025 behandlet af kommunens Plan og Byudviklingsudvalg. Følgende fremgår af dagsordenen til udvalgsmødet: Sagsfremstilling Der er oprindeligt ansøgt om at ændre eksisterende bolig og erhverv til 2 somm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 8
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne [Stednavn2], [Stednavn1] og [Stednavn3] , endeligt. En virksomhed, som ejer en ejendom inden for planområdet, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161 til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne , [Stednavn1] og , endeligt. Kommuneplantillægget udpeger over 400 ejendomme i delområderne , [Stednavn1] og som bevaringsværdige , herunder klagerens ejendom. Det fremgår bl.a. af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommuneplanens retningslinjer om bevaringsværdige bygninger fastsætter rammerne for håndteringen af de bevaringsværdige bygninger. Kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 17. december 2025 afgørelse om, at opførelse af fire rækkehuse med poolhuse, integrerede udhuse samt altaner på ejendommen [Adresse1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 19-001, Centerområde, Blokhus Hune. En ejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2 og 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at det ansøgte projekt er i overensstemmelse med lokalplanens § 5.1 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Afgørelsen blev samme dag sendt digitalt til klagernes repræsentant. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen senest 4 uger efter afgørelsens modtag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 13. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en 1.200 m2 stor grund til boligformål fra matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3450 Allerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en grund på 1.200 m2 fra matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], 3450 Allerød, med henblik på at anvende grunden til beboelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på 109 m2 Bygning 3: Fritliggende enfamiliehus …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. maj 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 23. januar 2026 om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En beboer i området har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet kan ikke behandle anmodningen om genoptagelse, da anmoderen ikke er part i sagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet den 2. juni 2025. Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. En beboer i området har klaget over etableringen af kystbeskyttelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 23. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 22. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at klagen ikke vedrører landzonetilladelsen af 7. maj 2024 som sådan, men den faktiske udførelse af den etablerede kystbeskyttelse, herunder den konkrete udformning, omfanget og påvirkningen af kystland …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 22
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel i forbindelse med opførelse af et dobbelthus på ejendommen [Adresse1] og [Adresse2], 2650 Hvidovre. To genboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen er ugyldig som følge af manglende naboorientering og partshøring. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at de anmo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 21. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på ejendommen [Adresse1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Husstandsvindmøllens placering i forhold til ejendommens øvrige bebyggelse fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med kulturhistoriske …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 26. juni 2024 afgørelse vedrørende parkering på et friareal på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer på ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 26. juni 2024 afgørelse vedrørende parkering på et friareal på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det fremgår af afgørelsen, at ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Bondebyen. Kommunen har i afgørelsen vurderet, at parkeringen ikke er i strid med lokalplanen, idet der ikke etableres reelle parkeringspladser, men kun parkeres på friarealet. Kommunen har i den forbindelse henvist til lokalplanens § 5.6, der bestemmer, at der ikke uden kommunens godkendelse må etableres yderligere parkeringspladser. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 8. april 2026, samt klagerens bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 7; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 12. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 252, Udviklings- og bevaringsplan for landsbyen Vrinners, til opførelse af et nyt enfamiliehus med ydermure i træbeklædning på ejendommen [Adresse1], 8420 Knebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt enfamiliehus med træbeklædning på [Adresse1] , 8420 Knebel . Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 1. oktober 2025 om afvisning af klage over Vejle Kommunes afgørelse om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet den 1. juli 2025. Planklagenævnet traf den 1. oktober 2025 afgørelse om afvisning af klagen grundet manglende betaling af klagegebyret.[1] Klageren indgav den 23. februar 2026 en anmodning om genoptagelse af sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 204, et område i Bredballe øst for Bredballe Byvej og nord og syd for Skelvangen og Tirsbækvej, til etablering af en ny tagetage og en balkon på ejendommen [Adresse1], 7120 Vejle Øst. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.A.2 og 5.A.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen.. Planklagenævnet kan i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rødovre Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 148A, Temalokalplan for åben-lav-boligområde, til et hegn på ejendommen [Adresse1], 2610 Rødovre, og påbud om lovliggørelse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.3. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rødovre Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et heg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om, at opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst, ikke er lokalplanpligtig. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Plejehjemmet opføres som 30 boliger med tilhørende fælles- og servicearealer. Foruden boligerne anlægges der veje og parkeringsfaciliteter til friplejehjemmets egne behov, sekundær bebyggelse og et haveanlæg. Friplejehjemmet h …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 13. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense, til et vindue på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fastkarmsvindue, der er montere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 21. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en container på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en container på ca. 8 m2 på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 4,4 ha, og på ejendommen findes et fritliggende enfamiliehus på 136 m2, en garage på 35 m2, to udhuse på hhv. 95 m2 og 45 m2, samt den ansøgte container på ca. 8 m2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 19. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 23.01.L06, Etagebebyggelse ved Slotsgade, til opførelse af 7.798 m2 etagebebyggelse til blandet bolig-og erhvervsformål på ejendommen [Adresse1], 6800 Varde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.5.4 og 8.6.2 Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 8.5.4, da en dispensation ikke er nødvendig. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører dispe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 30. april 2025 at behandle en klage over Helsingør Kommunes afgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med dispensation fra Fredningsnævnet. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. april 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredningsnævnets dispensation af 2. december 2018 Fredningsnævnet for Nordsjælland gav den 2. december 2018 dispensation fra Fredning af Esrum Søs omgivelser af 11. marts 1952 til opførelse af en ny bolig på 262 m2, hvoraf 36 m2 udgør en integreret carport. På baggrund af Fredningsnævnets dispensation gav Helsingør Kommune den 19. december 2018 landzonetilladelse til det ansøgte projekt. Helsingør Kommunes afgørelse af 17. december 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 73; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 9. april 2026 midlertidig landzonetilladelse til fortsat drift af en glampingvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9370 Hals. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet ophæver den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at der reelt er tale om en permanent glampingvirksomhed, at glampingteltene ikke er placeret i tilknytning til ejendommens eksisterende bebyggelse, at der ikke er tale om et projekt af begrænset omfang, at kommunen har undladt at foretage en samlet vurdering af projektet som helhed, at der ikke er undersøgt alternative placeringer, samt at det ansøgte er placeret inden for kystnærhedszonen. An …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægning for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Planklagenævnet har modtaget en klage over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Byrådet i Hjørring besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægningen for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Det ansøgte projekt indebærer opførelse af 42 boliger på ca. 5 ha ved ”[Adresse2]” i landsbyen Gjurup. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at realisering af projektet forudsætter udarbejdelse af lokalplan og kommuneplantillæg, idet det ansøgte bl.a. kræver overførsel af hele Gjurup fra landzone til byzone. Hjørring Kommune orienterede den 10. april 2026 ansøgeren om beslutningen om ikke at igangsætte planlægningen. Kommunen anførte som begrundelse for beslutn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune traf den 7. april 2026 afgørelse om aktindsigt i sager om dispensation til placering af driving range ved [Fortrolig1] Golfcenter, [Adresse1], 4600 Køge. Planklagenævnet har modtaget en klage over Stevns Kommunes sagsbehandlingstid. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 11. marts 2026 Stevns Kommune om aktindsigt i alt materiale vedrørende kommunens byggesag med sagsnr. 2022-0069 om dispensation til placering af en driving range ved [Fortrolig1] Golfcenter, [Adresse1], 4600 Køge, herunder i den relaterede sag med sagsnr. 2626-018 om godkendelse af ændret banelayout for [Fortrolig1] Golfcenter. Stevns Kommune traf den 7. april 2026 afgørelse om imødekommelse af klagerens anmodning om aktindsigt og beklagede samtidig den manglende og forsinkede fremsendelse af materialet. Kommunen oplyst …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 39; Planloven § 58