7.100 dokumenter · side 8 af 237Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 23. april 2026 afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse af sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 7. april 2025 om aktindsigt i planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune, herunder: tematisk aktindsigt med søgeordet ”[Virksomhed1] ”, inklusiv alle dokumenter og kommunikation mellem kommune …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 23; Miljøvurderingsloven § 49; Planloven § 35; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 13
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 22. oktober 2025 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom på 3,8 ha. På ejendommen er der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune sendte den 8. maj 2026 en partshøring i form af et varsel om påbud efter servitut i forhold til en udestue på ejendommen [Adresse1], 2720 Vanløse. Beboeren i andelsboligen har klaget over partshøringen/varslingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klagen vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en servitut af 11. oktober 1935 om bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutten). Københavns Kommune gav den 8. maj 2026 delvis byggetilladelse til at bibeholde en hævet terrasse. Kommunen fortog samtidig en partshøring i form af varsel om påbud efter servitutten i forhold til en udestue. Det fremgik heraf, at kommunen agter at håndhæve servitutten og meddele påbud til ejendommens ejer om lovliggørelse i henhold til planlovens § 43, og at der er mulighed for at komme med bemærkninger til sagen, inden kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre , til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre, til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 320, Kolonihaver i Nyborg Kommune, til hardieplank som facadebeklædning på havelodden [Adresse1], 5800 Nyborg. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 5. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25.01, Ferieby ved Fænøsund, til anvendelsesændring fra feriebolig til helårsbolig på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart, fra feriebo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 3. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten, til topkapning/beskæring af to træer på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at beskære højden på to træer på [Adresse1], 5700 Svendborg, med 5-6 m. Dele af ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten.[1] Lokalplanen fasts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 27. maj 2026 landzonetilladelse til udstykning af ejendommen matr.nr . [Matrikelnummer1], samt opførelse af en bolig og en lagerhal med udhus på den udstykkede grund. Kommunen traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen er truffet i henhold til adresseloven. Det fremgår af afgørelsen, at den kan påklages til Klimadatastyrelsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juni 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at klageren ejer og bor på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 22. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.15, Sommerhusområdet Bækgården i Svostrup, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 6. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, Kordal og Ll. Norge, Saltum,til etablering af sommerhus delvist uden udhæng på ejendommen [Adresse1], 9493 Saltum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 20. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1034, Blandet bolig- og erhvervsområde mellem Bernhardt Jensens Boulevard, Dagmar Petersens Gade, Ester Aggebos Gade og Jette Tikjøbs Plads, Aarhus Ø, til opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C, ved ejerlejligheden, so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. En nabo har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens brev Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Bl.a. følgende fremgår af brevet: […] Terrænændringer og terrænforskelle som er sket i forbindelse med byggeri på grunde i et nyt udstykket og ubebygget område, kan være vanskelige at fastslå og især er det vanskeligt at bevise hvem som er ansvarlig i terrænreguleringen. Det er Plan og Bygs vurdering, at der i dette tilfælde er sket en regulering af terrænet på begge matrikler i forbindelse med opførelse af byggerierne. Denne teori understøttes ved gennemgang af luftfoto fra 2023-2025 hvor det ses, at der er blevet arbejdet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Det fremgår af besvarelsen, at kommunen har sendt klagerens henvendelse i høring hos ejeren af ejendommen. Kommunen har i besvarelsen citeret ejerens høringssvar vedrørende lokalplanens §§ 6.2, 6.3 og 9.7 og herefter anført følgende: Der har i februar været fremsendt et ønske om at benytte cykeloverdækningen til affaldsoverdækning, idet affaldsrummet ønsket udvidet og omdannet til værksted. […] Dette blev der givet afslag på. I den forbindelse har kommune anført overfor ejer, at overdækningen på bagsiden af affaldss …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 19. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal på havelodder på ejendommen [Adresse1], 4220 Korsør. Ejerne af bebyggelsen har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 28. februar 2012 om bebyggelsesforhold (herefter kaldet servitutten). Kommunen har i en e-mail af 19. maj 2026 besluttet ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at der ikke er tale om en håndhævelsessag efter planloven, og at myndigheden kun har truffet en afgørelse om, hvornår den betragter en pergola som værende uden for byggeloven og dermed ikke reguleret af servitutten. 1.2. Klagen I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ejeren af matr.nr. [Matrikelnummer1], har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Afgørelsen blev sendt til klageren med digital post den 26. marts 2026 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Mariagerfjord Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 173, Sønder Onsild, til transportvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9500 Hobro. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 10. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at drive virksomhed på [Adresse1], 9500 Hobro. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren er en virksomhed, der driver logistik- og transportvirksomhed med lande …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 28. januar 2026 afgørelse om, at fældning af randbeplantning på ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 82, P. O. Pedersen Kollegiet. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fældning af randbeplantning på [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 82, P. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 31. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 287, Eksisterende boligområde Balagervej, Viby, til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 8260 Viby J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at etablering af padelanlæg med 6 padelbaner og 24 lysmaster på ejendommen [Adresse1], 2850 Nærum, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 14, arealer ved Nærum Kirke, med tillæg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at padelanlægget ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var offentliggjort. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 13. august 2024. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne den 12. november 2024 henvendte sig til kommunen via e-mail, idet de ikke kunne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets placering samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Plankla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 17. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 14, et kolonihaveområde i Harrestrup-å-dalen, til en busvendeplads på ejendommen [Adresse1], 2740 Skovlunde. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en busvendeplads på ejendommen matr.nr. [Matrikelnumm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 11
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 samt grundlovens § 72. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune vedtog den 4. november 2025endeligt lokalplan nr. 210, [Stednavn1] med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af vandrefalk. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og kultur og arkitektoniske forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 4. marts 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade-Søndergade, til fem vinduer i mansardtag på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle klagepunkterne i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 4. marts 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade-Søndergade, til fem vinduer øverst i mansardtaget på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. 1.2. Forløbet efter kommunens afgørelse Klageren indsendte den 1. maj 2026 supp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om småbygningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.3 og 6.18. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører kolonihavehuset og en bygning på 29 m2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud om fysisk lovliggørelse af placeringen af en småbygning på 10 m2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 110 m2, en bygning på 29 m2 og en småbygning på 10 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 18