Myndigheder og nævn

Nyt fra myndigheder og nævn

Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.

Kilder: Retsinformation og Nævnenes Hus. Opdateres automatisk hver dag.

3 dokumenter

Miljøministeriet · AfgørelseFast ejendom og leje

Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist

En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt i nogle dokumenter vedrørende et lokalplanforslag. Borgeren klagede også over at kommunen ikke havde givet en korrekt frist for bemærkninger til lokalplanforslaget, og over mangler ved kommunens underretning af to berørte lejere. Naturklagenævnet stadfæstede i det væsentlige kommunens afgørelse om aktindsigt og gav også kommunen medhold med hensyn til fristen for bemærkninger til lokalplanforslaget. Nævnet mente ikke at borgeren havde den fornødne retlige interesse i at få prøvet spørgsmålet om mangler ved kommunens underretning af de to berørte lejere. Det fremgik af nævnets brev til borgeren at en eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skulle være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens § 62, stk. 1. Ombudsmanden lagde til grund at kommunen ikke havde undtaget nogen dokumenter fra aktindsigt, og mente at det var beklageligt at kommunen i sit svar til borgeren havde givet det modsatte indtryk. Ombudsmanden lagde endvidere til grund at det fulgte af nævnets stillingtagen til den del af klagen som vedrørte fristen for bemærkninger til lokalplanforslaget, at nævnet havde anerkendt at borgeren havde en retlig interesse i sagens udfald. Efter ombudsmandens opfattelse må en borger som anses som klageberettiget i forhold til afgørelsen i en sag, kunne klage over samtlige aspekter i sagen som ligger Emne: Forvaltningsret 113.1 - Partsbegrebet; Forvaltningsret 13.1 - Rekurs; Forvaltningsret 11241.2 - Undtagne dokumenter. Henvisninger: Planloven § 62; Offentlighedsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 24; Planloven § 60; Planloven § 59

1. januar 2006Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Miljøministeriet · AfgørelseFast ejendom og leje

Planstyrelsens behandling af retligt spørgsmål.

A klagede til Planstyrelsen over, at Gentofte Kommune havde afvist at give tilladelse til etablering af liberalt erhverv (geofysisk analyse- og konsulentvirksomhed) i en beboelsesejendom. Gentofte Kommune havde meddelt A, at der af planmæssige grunde ikke kunne gives tilladelse til etablering af erhvervet. Kommunen inddrog senere som en yderligere begrundelse for afslaget, at der heller ikke ville kunne gives tilladelse efter boligreguleringsloven. Planstyrelsen afviste at behandle A's klage over kommunens afgørelse under henvisning til, at den formelle hjemmel for afgørelsen skulle findes i boligreguleringsloven, ikke i kommuneplanloven. Ombudsmanden udtalte, at der forelå en afgørelse, som oprindeligt var begrundet udelukkende i planmæssige hensyn, og som rummede en stillingtagen til et generelt fortolkningsmæssigt spørgsmål. Kommunen havde senere inddraget en yderligere begrundelse for afgørelsen, men fastholdt samtidig den oprindelige begrundelse. Det stod ikke klart, hvilken vægt kommunen lagde på den seneste begrundelse, herunder om den i sig selv kunne bære den trufne afgørelse. Ombudsmanden fandt på den baggrund, at A fortsat havde en væsentlig interesse i at få Planstyrelsens stillingtagen til den planlægningsmæssige begrundelse, og at styrelsen derfor burde fastholdes på sin pligt efter kommuneplanlovens § 48 til at realitetsbehandle sagen. Ombudsmanden henstillede, a Emne: Forvaltningsret 13.1 - Rekurs; Miljøret 1.1 - Planlovgivning.

1. januar 1990Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗

Miljøministeriet · AfgørelseFast ejendom og leje

Lejernes klageberettigelse efter miljøbeskyttelseslovens § 74, stk. 1

Miljøstyrelsen afviste en lejers klageberettigelse efter miljøbeskyttelseslovens § 74, stk. 1, alene med den begrundelse, at lejerne efter lejeloven har adgang til over for udlejeren at anfægte huslejeberegningen. Udtalt, at Miljøstyrelsen ikke med den anførte begrundelse kunne afvise lejernes adgang til at klage. Henstillet til Miljøstyrelsen at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse om lejernes klageberettigelse på baggrund af en konkret vurdering af deres interesse i sagens udfald. (J. nr. 1988-1607-11). Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 74; Miljøbeskyttelsesloven § 27; Lejeloven § 51

1. januar 1988Kilde: RetsinformationLæs dokumentet ↗