6.626 dokumenter · side 1 af 221Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 62, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 30. april 2026 om tilladelse til ophævelse af fredskovspligt på [Matrikelnummer1] i Allerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fød …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aalborg Kommunes afgørelse af 30. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til et udhus inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. februar 2026 påklaget …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 2 og stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. december 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen Minivådområder og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager h …
Emne: Projektstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 9. juli 2026 for manglende overholdelse af regler om egenkontrol samt tidsforbrug ved kontrolbesøg den 7. juli 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg og tidsforbruget er den 3. oktober 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at bøden er ubegrundet og usaglig, idet klager dokumenterbart følger sit egenkontrolprogram …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes tilkendegivelse af 28. juli 2026 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 6. september 2026 …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 31. juli 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr .nr. [Matrikelnummer1] , i Holbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, jf. § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Skive Kommunes tilkendegivelse om, at et udyrket areal ikke er beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Ejendommens ejer har den 13. august 2026 indg …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 8. juli 2026 om dispensation til opførelse af garagebygning til både samt oplag af master inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes tilkendegivelse af 11. marts 2025 om registrering af beskyttet mose og eng og afslag på lovliggørende dispensation til to stier på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Silkeborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lo …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3 og bilag 1, punkt 1.22, i bekendtgørelse nr. 1861 af 7. december 2020 om krydsoverensstemmelse for kalenderåret 2021 (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 23. januar 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2021 med 5 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19, delkrav 1, samt krydsoverensstemmelseskrav 1.22, delkrav 1 og 4. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 44, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 30. november 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen biodiversitet og bæredygtighed for 2025 og om administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klager har indsendt den …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 18. september 2025 om dispensation til midlertidig opstilling af salgs- og cafévogn, serveringsområde samt etablering af affalds- og genbrugsplads inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Skovloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår en okkersø ved [Stednavn1] og dens betydning for vandstand og afvanding opstrøms styrt nr. 4 i st. 2.530 m. [Stednavn1] indgår i Vidås vandløb. Vandløbet er omfattet af Regulativ for amtsvandløb nr. 4245, [Stednavn1] vedtaget den 17 august 1995. Efter regulativet er vandløbet stationeret i medstrøms retning. Det fremgår af regulativets pkt. 3.1 og 4.2, der bl.a. omhandler vandløbets dimensioner, at der ved st. 2.530 m er et indløb til styrt registreret med et fald på 0,45 m. 2.1 Sagens forhistorie Sønderjyllands Amt gav den 17. maj 1996 tilladelse til etablering af okkersøen. Etableringen af søen blev afsluttet i september 1996. Det fremgik af projektforslag fra 1996, at indløbet til søen skulle afgrene fra [Stednavn1] umiddelbart nedstrøms styrt nr. 4. Udløbstærsklen skulle ligge lige under styrtets overkant, så vandstand og afvanding opstrøms styrtet ikke blev påvirket. Det …
Emne: Vandløbsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, jf. bilag 2, i bekendtgørelse nr. 1520 af 8. december 2023 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen),[1] jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 1. august 2025 for så vidt angår nedsættelsen af klagers landbrugsstøtte for 2024 med 11 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 5.8.1 og LF 5.13.1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 8. juli 2026 om dispensation til klubhus, træterrasse, depotbygning, samt til terrænreguleringer, adgangsarealer, trappe og til arealer til renovation og cykelparkering inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Skanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets høring af 25. juni 2026 vedrørende ansøgning om tilladelse til ændring i [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. juli 2026påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af [Forening1] og en gruppe naboer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at klagen vedrører Kystdirek …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter aflivningsforordningens artikel 4, stk. 1,[1] og § 37, stk. 1, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 20. juli 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dyret skal forblive bevidstløst og uden smerteopfattelse indtil sin død. Den, der vil aflive et kreatur, skal sikre sig, at kreaturet aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Ind …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 16. juli 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Holbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. au …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 2 og stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 13. april 2026 om bortfald af tilsagn om tilskud til pleje af græs- og naturarealer og tilbagebetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har klaget over tilbagebet …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 17. februar 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 7. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 4
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Forvaltningsloven § 19; Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 15; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 13. april 2026 om lovliggørende dispensation til hegn og den del af terrassen, der ligger inden for hegnet, samt afslag på lovliggørende dispensation til en tilbygning og den del af terrassen, der ligger uden for hegnet, på matr.nr. [Matrikelnummer1] , i Esbjerg Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i Kystdirektoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 29. maj 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] i Nordfyns Kommune . Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets ve …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 13. maj 2026 afgørelse om stadfæstelse af Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 7. marts 2025 om afslag på ophævelse af fredskovspligt og afslag på lovliggørende dispensation til orangeri, pavilloner og toiletvogn inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Nævnet stadfæstede ved samme afgørelse styrelsens afgørelse af 7. marts 2025 om påbud om fjernelse af orangeri, pavilloner og toiletvogt på samme ejendom.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter skovelovens § 6, stk. 1, og § 11, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, og § 51, stk. 2 og 3, jf. § 60, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 7. marts 2025 om afslag på ophævelse af fr …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen e …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Randers Kommunes afgørelse af 26. juni 2026 om, at etablering af oplagsplads, mandskabsbygning, to garager og opstilling af 21 belysningsmaster på [Adresse1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. juli 2026 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g,[1] og autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelser af 18. juni 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter, og at fødevarevirksomheder skal være registreret hos Fødevarestyrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos Fødevarestyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 50, stk. 1, jf. § 48, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes afgørelse af 2. juli 2026 om, at tillæg nr. 14 til spildevandsplan 2024-2031, som omfatter et nyt boligområde i Sørbymagle, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 5. marts 2026 om miljøgodkendelse til ændring af et svinebrug på [Adresse1]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12