Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at kvinden skulle vente på en tandlægetid hos en tandlæge (indklagede) for at kunne medbringe sin servicehund. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 4. april 2022 under sagsnr.
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over sin arbejdsgiver. Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn, fordi han ikke kunne få samme mængde barselsdage med fuld løn som kvinderne på arbejdspladsen. Det fremgår af Ligebehandlingsloven, at dens bestemmelser ikke er til hinder for indførelse eller opretholdelse af gunstigere bestemmelser om beskyttelse af kvinder i forbind …
En kvinde (klager), som lider af dissociativ hukommelsestab og ADHD, klagede over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at et universitet (indklagede) beskyldte hende for dokumentfalsk. Universitetet havde truffet afgørelse om at justere kvindens karaktergennemsnit fra hendes gymnasiale uddannelse fra 5,7 til 6,7.
En kvinde (klager), som lider af angst og har en ængstelig, sensitiv personlighedsstruktur med depressive træk, klagede over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med fastsættelse af regler for brug af servicehunde på et bosted i en kommune (indklagede). Kommunen havde bevilget kvinden plads på bostedet.
En mand (klager), som er diagnosticeret med kompleks og kronisk PTSD, klagede over forskelsbehandling på grund af handicap, da en kommune (indklagede) gav afslag på dispensation til helårsbeboelse i et sommerhus. Kommunen oplyste, at kommunen ikke havde givet varig dispensation til helårsbeboelse i sommerhus til personer med psykiske lidelser.
En mand (klager), som har en ryglidelse som følge af en arbejdsskade, klagede til Ligebehandlingsnævnet over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi han blev afskediget fra sin stilling som specialarbejder. Arbejdsgiveren havde begrundet klagers afskedigelse i, at arbejdsgiveren foretog en omstrukturering.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække en skade, som kvinden pådrog sig under en fødsel. Kvinden pådrog sig under fødslen et brud på halebenet og havde derefter smerter, når hun sad ned, og i visse tilfælde når hun gik. Forsikringsselskabet afslog, at skaden var omfattet af kvindens ulykkesforsikring.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hendes forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække hendes skade i forbindelse med en bristning under fødsel. Nævnet vurderede, at kvinden havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) gav afslag på dækning af en skade opstået i forbindelse med graviditet. Klagen angik både et mundtligt afslag givet forud for den 11. januar 2017 og et skriftligt afslag i 2021.
En kvinde (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af køn, da hendes arbejdsgiver (indklagede) ikke forlængede hendes ansættelse, mens hun var gravid. Kvinden oplyste, at teamlederen og sektionslederen hos arbejdsgiveren samt kvindens tillidsrepræsentant havde oplyst om, at HR hos arbejdsgiveren på forhånd havde tilkendegivet, at gravide og personer på barsel var udelukket fra at få …
En kvinde (klager), der er født i 1956, klagede over forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en pensionskasses (indklagede) bestyrelse fravalgte hende som kandidat til bestyrelsen i pensionskassen. Det fremgik af sagen, at bestyrelsen savnede yngre medlemmer, bredde i ansættelseserfaringer og i et vist omfang geografisk repræsentation.
En kvinde (klager), som er diagnosticeret med aspergers syndrom, PTSD, ADD og svær angst, klagede over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med en retssag ved Vestre Landsret (indklagede). Kvinden gjorde blandt andet gældende, at dommerne ikke havde nogen viden om autisme og aspergers syndrom, ikke tog hendes handicap alvorligt og ikke troede på hendes forklaring.
En kvinde (klager), som er diagnosticeret med posttraumatisk belastningsreaktion, klagede over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at hun ikke kom til ansættelsessamtale hos en virksomhed. Kvinden havde søgt en stilling som bogholder hos indklagede og blev indkaldt til jobsamtale.
En mand (klager), som har et barn med sin ekskone, klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af køn over, at en kommune (indklagede) ikke sendte alle breve om mandens barn til manden. Manden klagede desuden over, kommunens fortolkning af folkeskoleloven og forældreansvarsloven. Manden og hans ekskone sendte samlet en klage til kommunen, men det var kun ekskonen, som modtog svar på klagen.
En kvinde (klager), som er selvstændigt erhvervsdrivende, klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af køn over en myndigheds (indklagede) afgørelse. Myndigheden havde stadfæstet en afgørelse om, at kvindens årsopgørelse fra det forrige år skulle anvendes ved beregningen af hendes barselsdagpenge på trods af, at klager også var på barsel i det forrige år, og beregningsgrundlaget derfor var la …
En mand (klager) klagede over forskelsbehandling og chikane på grund af handicap i forbindelse med en kommunes (indklagede) og en regions (indklagede) håndtering af en arbejdsskadesag. Manden gjorde blandt andet gældende, at kommunen havde parkeret hans sag på venteliste i 40 år og, at regionen havde opfundet sager om andre sygdomme.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hendes forsikringsselskab (indklagede) havde meddelt hende afslag på dækning af en skade med henvisning til, at der ikke var sket en ulykke. Kvinden fødte den 1. september 2020 og fik efterfølgende smerter fra halebenet. Det blev senere konstateret, at klager havde forstuvet et led i forbindelse med fødslen.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække en skade, som kvinden pådrog sig under en fødsel. Under kvindens fødsel, forstuvede hun sit haleben. Forsikringsselskabet afslog at skaden var omfattet af kvindens ulykkesforsikring.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække en skade, som kvinden pådrog sig under en fødsel. Kvinden pådrog sig en skade under fødslen, og fik derefter gener i bækkenet. Forsikringsselskabet afslog at skaden var omfattet af kvindens ulykkesforsikring.
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække en skade, som kvinden pådrog sig under en fødsel. Kvinden pådrog sig en sphincterruptur i forbindelse med fødslen, som efterfølgende medførte gener for hende, hvilket hun anmeldte til forsikringsselskabet.
En kvinde (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund køn og handicap i forbindelse med, at hendes arbejdsgiver (indklagede) afskedigede hende fra en stilling som housekeeper. Nævnet vurderede, at kvindens sygdom på afskedigelsestidspunktet ikke kunne betegnes som langvarig. På den baggrund vurderede nævnet, at kvinden ikke havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
En mand (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med køb af DSB (indklagede) Orange-billetter. Manden havde for nævnet oplyst, at han har nedsat synsevne, hvorfor han ikke kunne benytte DSB´s netbutik. Han kunne derfor ikke købe DSB Orange-billetter, da de kun kunne købes via netbutikken.
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en styrelse (indklagede). Manden mente, at styrelsen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi styrelsen ikke havde tilbudt ham ansættelse. Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagen i øvrigt var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling på gr …
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, etnisk oprindelse, religion eller tro og/eller køn, fordi kommunen ikke havde tilbudt klager ansættelse.
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en kommune. Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med kommunens behandling af mandens anmodning om aktindsigt og sagsbehandlingen i øvrigt. Nævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han blev udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
En mand (klager), der er ordblind og har betydelige kognitive vanskeligheder, klagede til Ligebehandlingsnævnet over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi kommunen traf afgørelse om, at han ikke kunne være arbejdsleder i relation til borgerstyret personlig assistance (BPA).
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en styrelse (indklagede). Manden mente, at styrelsen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap og/elle race i forbindelse med, at han ikke kom i betragtning til en stilling hos styrelsen. Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagen i øvrigt var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde …
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi myndigheden ikke havde tilbudt ham ansættelse. Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagen i øvrigt var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling …
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over et selskab (indklagede). Manden mente, at selskabet havde forskelsbehandlet ham på grund af alder, fordi selskabet ikke havde tilbudt ham ansættelse. Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagen i øvrigt var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling på grund …
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en region (indklagede). Manden mente, at regionen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi regionen ikke havde tilbudt manden ansættelse. Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagen i øvrigt var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling på gru …