Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at kvinden blev varslet en ændret arbejdstid og senere afskediget, mens hun var i fertilitetsbehandling.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Kvinden mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af en skade opstået efter fødsel. Kvinden blev efter fødslen diagnosticeret med grad 2 cystocele og grad 2 nedsynkning af livmoderhalsen.
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget under sit fravær efter barselsloven. Det var nævnets nævnets vurdering, at manden ikke havde godtgjort, at han havde varslet sin orlov inden for 6-ugers fristen i barselslovens § 15, stk. 4.
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget under graviditet. Ifølge arbejdsgiveren blev kvinden afskediget på grund af arbejdsgiverens økonomiske problemer.
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev udsat for seksuel chikane, og at hun blev afskediget som en repressalie. Kvinden havde et møde med sin leder den 28. marts 2024. Kvinden oplyste, at hun havde oplyst sin leder om, at hun var blevet udsat for seksuel chikane på mødet.
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget under graviditet. Kvinden oplyste om, at hun var gravid den 2. april 2024, og blev afskediget den 5. april 2024. Det var herefter arbejdsgiveren, der skulle godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i kvindens graviditet.
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling som softwareudvikler kort tid inden, at han skulle afholde barselsorlov.
En kvinde (klager), der havde en servicehund klagede over en kommune (indklagede). Kvinden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med fordelingen af overnatningspladser. Nævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap, etnisk oprindelse og alder. I sagen havde manden klaget over påstået forskelsbehandling i forbindelse med, at en virksomhed (indklagede) ikke tilbød manden ansættelse efter, at manden havde været i praktik hos virksomheden. Ligebehandlingsnævnet havde ved afgørelse af 8.
En mand (klager), der kom fra Kina, klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse og race i forbindelse med, at virksomhedens ejer havde fremsat en række skriftlige ytringer om kinesere på sociale medier.
En kvinde anmodede på vegne af sin datter (klager), der var diagnosticeret med ADHD, og havde nedsat hørelse, om genoptagelse af datterens klage over en kommune (indklagede). Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at kommunen havde indstillet datteren til specialskole.
En mand (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at folkepensionsalderen er blevet højere, siden manden var gået på folkepension. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet traf den 26. november 2025 afgørelse om at afvise mandens klage. Sekretariatet vurderede, at klagen ikke vedrørte forskelsbehandling på grund af en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet
En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af religion eller tro og politisk anskuelse i forbindelse med, at hun ikke havde adgang til flere offentlige funktioner på grund af sit fravalg af MitID af religiøse og politiske årsager. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet traf den 20. november 2025 afgørelse om at afvise kvindens klage.
En mand (klager), der blev født i 2001 klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at myndigheden stadfæstede underinstansens afgørelse om afslag på erstatning for tab af erhvervsevne. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen angik forskelsbehandling på grund af alder uden for arbejdsmarkedet.
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af handicap ”by association” i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 24. november 2025. Ved afgørelsen fastslog nævnet, at det ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, at kvinden blev afskediget fra sin stilling hos arbejdsgiveren.
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at virksomheden ikke producerede og solgte sko i en størrelse, som manden kunne passe. Nævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
En kvinde (klager), der kom fra Ukraine, klagede over en kommune (indklagede). Kvinden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet hende på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at kommunen havde tvangsfjernet kvindens børn. Kvinden havde bl.a. gjort gældende, at kommunen havde udsat hende for racistiske udtalelser og tvangsfjernet børnene på grund af, at kvinden var fra Ukraine.
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med kvindens faglige organisations sagsbehandling. Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 1. september 2025. Ved afgørelsen fastslog nævnet, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.
En kvinde (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Kvinden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at virksomheden anmodede kvinden om at oplyse sin alder i et elektronisk ansøgningsskema, og at hun ikke kom i betragtning til en stilling hos virksomheden på grund af sin alder.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Kvinden mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at kvindens udstationeringsforsikring havde en beløbsbegrænsning på dækning af fødselsforløb.
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med autosomnal dominant polycystisk nyresygdom, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn og handicap i forbindelse med kvindens ansættelsesforhold og udstationering i udlandet.
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med paranoid skizofreni, anmodede om genoptagelse af en sag, hvor Ligebehandlingsnævnets traf afgørelse den 17. februar 2025. Klagen angik påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at et universitet (indklagede) gav klager afslag på dispensation til en række eksaminer.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse angående klagen over den engelske hjemmeside.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse angående klagen over den engelske hjemmeside.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse overfor den engelske hjemmeside.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse angående klagen over den engelske hjemmeside.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse angående klagen over den engelske hjemmeside.
En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden og hans venner, der var mænd, fik afslag på at komme på gæsteliste til natklubben via en engelsk hjemmeside, da der skulle være mindst 50 % kvinder i gruppen. Nævnet traf den 29. august 2025 afgørelse angående klagen over den engelske hjemmeside.
En mand (klager), der er i et homoseksuelt forhold, og havde fået børn via surrogati, klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af seksuel orientering i forbindelse med, at mandens børn ikke kunne få udstedt en dåbsattest.
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at han på grund af sin race og etniske oprindelse var blevet udsat for forskelsbehandling og chikane under sin ansættelse og efterfølgende af arbejdsgiveren. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at der ikke i klagen eller sagens dokumenter var oplysninger, der gav anledning til at formode, at arbejdsgiveren havde udsat klager for forskelsbehandlin …