Databeskyttelsesforordningen (GDPR)

Databeskyttelsesforordningen (GDPR) Artikel 82

10 publikationer om Artikel 82 i Databeskyttelsesforordningen (GDPR), udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 2

Højesteret · 6. oktober 2026Principiel

Landsrettens dom ændres således, at appelindstævnte til appellant 1 skal betale godtgørelse med 30.000 kr. og således at appellant 2 ikke skal betale sagsomkostninger for landsretten til appelindstævnte i sag om appelindstævntes videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt

Om godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger Godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt Sag BS-44501/2025-HJR Dom afsagt den 24. august 2026 Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) Biintervenient til støtte for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune): KL I forbindelse med behandlingen af en aktindsigtsanmodning i april 2019 videregav en medarbejder i Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) ved en fejl uberettiget helbredsmæssige oplysninger om Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og økonomiske oplysninger om Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. Oplysningerne blev videregivet til Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 tidligere ægtefælle, Vidne 1, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 befandt sig i et modsætningsforhold til. Sagens hovedspørgsmål var, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skulle betale godtgørelse til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sa … Resultat: Appellant 1's, tidligere Sagsøger 1 påstand 1.2 og 1.3 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 2.2 og 2.3 afvises. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skal til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 betale 30.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 30. august 2019. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) frifindes for Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 betalingspåstand 2.1. Landsrettens bestemmelse om s

Sag BS-44501/2025-HJR · ECLI:DK:HJR:2026:BS0000000640Officiel kilde ↗

Højesteret · 19. december 2025Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens dom, hvorved kommune frifindes for rejste godtgørelseskrav for databrud

Om godtgørelsen for sikkerhedsbrud Ikke grundlag for godtgørelse efter databeskyttelsesforordningen Sagerne BS-14485/2025-HJR, BS-14653/2025-HJR, BS-15152/2025-HJR og BS-16195/2025-HJR Dom afsagt den 19. december 2025 Appellant 1, Appellant 5, Appellant 2 og Appellant 3 mod Gladsaxe Kommune Biintervenient til støtte for Gladsaxe Kommune: Kommunernes Landsforening – KL I slutningen af november 2018 foretog økonomiafdelingen i Gladsaxe Kommune halvårlig kontrol af beregningerne for mellemkommunal refusion. Til brug for kontrollen blev der udarbejdet et regneark med oplysninger om ca. 20.000 borgere. En medarbejder havde gemt regnearket på en bærbar computer, der blev stjålet fra rådhuset. Kommunen anmeldte til Datatilsynet, at tyveriet indebar et brud på persondatasikkerheden. De berørte borgere, herunder Appellant 1, Appellant 5, Appellant 2 og Appellant 3, blev orienteret om sikkerhedsbruddet. For Højesteret angik sagen, om Appellant 1, Appellant 5, Appellant 2 og Appellant 3 havde krav på godtgørelse efter databeskyttelsesforordningens artikel 82. Hovedspørgsmålet var, om de havde g … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen part skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 19-12-2025 kl. 12:07 Modtagere: Appellant 1, Biintervenient KL, Indstævnte Gladsaxe Kommune, Advokat (H) Anders Valentiner-Branth, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson, Advokat (H) Rasmus Blaabjerg

Sag BS-14485/2025-HJR · ECLI:DK:HJR:2025:BS0000001901Officiel kilde ↗

Landsret 4

Østre Landsret · 15. oktober 2026

Sag om, hvorvidt sagsøgte skal betale erstatning for immateriel skade i henhold til databeskyttelsesforordningen som følge af uberettiget behandling af helbredsoplysninger om sagsøger

Sagen angår i første række, om Tandlæge Sagsøgte har foretaget et op-slag i Det Fælles Medicinkort (FMK) på sin daværende klinikassistentelev Sagsøgers personoplysninger, og i så fald om der herved foreligger en overtrædelse af forordning nr. 2016/679 af 27. april 2016 (databeskyttelsesfor-ordningen) artikel 6 og 9, samt om Sagsøger som følge heraf har ret til erstatning for immateriel skade i medfør af databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1. Sagen angår i anden række, om Sagsøgte har overtrådt helbredsoplysningslovens § 2, stk. 1 og 3, ved at anmode Sagsøger om at få oplyst, hvad der var galt med hendes albue, og ved at have indhentet en hospitalsudskrift fra Sagsøger. Det er herunder et spørgsmål, om det var på Sagsøgers egen foranledning, at der til Sagsøgte blev fremsendt en hospitalsudskrift og ikke en lægeerklæring. Påstande Sagsøgeren, HK Danmark som mandatar for Sagsøger, har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte, skal tilpligtes at betale 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. august 2019. Biintervenienten, Fagbevægelsens Hovedorganisation, har støttet … Resultat: Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 6.000 kr. med procesrente fra den 25. marts 2020. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 15-10-2026 kl. 10:00 Modtagere: Biintervenient Dansk Arbejdsgiverforening, Biintervenient Fagbevægelsens Hovedorganisation, Sagsøgte, Sagsøger

Sag BS-25652/2020-OLR · ECLI:DK:OLR:2026:BS0000000747Officiel kilde ↗

Østre Landsret · 21. august 2025

Sag om erstatning ved uberettiget udlevering af personfølsomme helbredsmæssige og økonomiske oplysninger, krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions og godtgørelse jfr. erstatningsansvarslovens § 26

Sagen angår, om Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har ret til erstatning for immateriel skade i medfør af databeskyttelses-lovens § 40, jf. forordning nr. 2016/679 af 27. april 2016 (databeskyttelsesforord- 2 ningen) artikel 82, stk. 1, godtgørelse for krænkelse af Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8 og/eller godtgørelse i medfør af erstatnings-ansvarslovens § 26 som følge af, at Sagsøgte (Kommune) ved aktindsigt videre-gav oplysninger om Sagsøger 2 og Sagsøger 1 til Sagsøger 2's tidligere ægtefælle, Vidne 1. Påstande Sagsøger 1, har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte (Kommune) skal betale kr. 55.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Sagsøger 2, har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte (Kommune) skal betale kr. 55.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte (Kommune) har i det hele nedlagt påstand om frifindelse. Sagsfremstilling Den 12. februar 2019 ansøgte Sagsøger 2 om økonomisk hjælp fra Sagsøgte (Kommune) til et efterskoleophold for Person 1, som er Vidne 1's og Sagsøger 2's fællesbarn. Af Sagsøger 2's ansøgningsmail, … Resultat: Sagsøgte (Kommune) skal inden 14 dage til Sagsøger 1 betale 2.500 kr. med procesrente fra den 30. august 2019 og sagsomkostninger med 50.750 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. I øvrigt frifindes Sagsøgte (Kommune). I sagsomkostninger til Sagsøgte (Kommune) skal Sagsøger 2 inden 14 dage betale 50.000 kr. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 21-08-2025 kl. 11:44 Modtagere:

Sag BS-27044/2020-OLR · ECLI:DK:OLR:2025:BS0000001450Officiel kilde ↗

Østre Landsret · 19. november 2024

Landsretten stadfæster byrettens dom om brud på datasikkerheden og læk af personoplysninger

Østre Landsret - 6 borgere havde ikke krav på godtgørelse for tort efter databrud i kommune 6 borgere havde ikke krav på godtgørelse for tort efter databrud i kommune Østre Landsret har den 15. november 2024 afsagt dom i 6 sambehandlede ankesager indbragt af 6 borgere i Gladsaxe Kommune Ankesagerne angik, om de 6 borgere havde ret til godtgørelse for tort fra Gladsaxe Kommune i anledning af hævdet retsstridig behandling af persondata. Omstændighederne var nærmere, at der fra kommunens rådhus mellem den 30. november og 2. december 2018 blev stjålet bl.a. en bærbar computer, hvor der på computerens lokale, ikke krypterede drev var lagret et regneark – til benyttelse for mellemkommunal økonomisk refusion – med forskellige oplysninger om ca. 20.000 borgere, herunder de 6 appellanters navne, adresser og personnumre. For enkelte af appellanternes vedkommende indeholdt regnearket også summariske oplysninger i relation til bl.a. levering af sundhedsydelser. Efter bl.a. nyere praksis fra EU-Domstolen måtte erstatning forudsætte, at der var sket overtrædelse af bestemmelser i databeskyttelsesf … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. 76 *Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, den 19/11-2024. Publiceret til portalen d. 26-11-2024 kl. 08:10 Modtagere: Advokat (H) Eva Tofteberg Persson, Indstævnte Gladsaxe Kommune (afsluttet), Advokat (H) Anders Valentiner-Branth, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 (afsluttet), Biint

Sag BS-19616/2021-OLR · ECLI:DK:OLR:2024:BS0000001135Officiel kilde ↗

Østre Landsret · 13. november 2024

Landsretten ændrede byrettens afgørelse i sag om krænkelse af sagsøgers ophavsret, samt krænkelse af sagsøgers person bl.a. ved ulovlig deling af personoplysninger, således at appelindstævnte skal betale 23.500 kr. i erstatning

Østre Landsret - Ikke parodiundtagelse til ophavsret Ikke parodiundtagelse til ophavsret Dom afsagt: 13. november 2024 Østre Landsret har den 13. november 2024 afsagt dom i en ankesag indbragt af en bageblogger om en DJ og mediefigurs krænkelse af hendes ophavsret til to fotografier af kager, som hun havde taget til brug for og anvendt på sin bageblog. Sagen angik tillige krænkelse efter persondataforordningen, dansk rets ulovbestemte principper om ret til eget navn og billede samt markedsføringsloven. Den angivelige ophavsretskrænkelse var sket ved brug af de to fotografier i en − ifølge DJ’en − parodisk hyldest til den en kage i en YouTube-video af 20. oktober 2020 og ved en efterfølgende brug af fotografierne den 23. oktober 2020 i DJ’ens ugentlige udsendelse på det digitale medie Twitch, hvor DJ’en omtalte bagebloggerens påtale af ophavsretskrænkelsen og samtidig oplyste bagebloggerens navn, bopælsområde og foreviste et portrætbillede af hende. Landsretten fandt, at betingelserne for at anvende den dagældende ulovbestemte parodiundtagelse (nu lovfæstet ved ophavsretslovens § 24 b … Resultat: Byrettens dom ændres således, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 23.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. juli 2021, og således at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at hans brug af Appellants, tidligere Sagsøger billeder som vist i bilag 21, i en YouTube -video af 7. oktober 2020 som vist i bilag 1, og i en liveudsendelse på Twitch af 23. oktober 2020 s

Sag BS-50776/2023-OLR · ECLI:DK:OLR:2024:BS0000001145Officiel kilde ↗

Byret 4

Københavns Byret · 23. marts 2026

Sag om ærekrænkelser fremsat på sociale medier (straffelovens § 267 og § 268 samt databeskyttelsesloven og databeskyttelsesforordningen)

Ærekrænkende udsagn på sociale medier Dom afsagt: 23. marts 2026 Debattør dømt for flere ærekrænkende udsagn på sociale medier og frifundet for andre En journalist anlagde straffesag mod en debatt ør for i 26 opslag på de sociale medier X og Facebook at have fremsat ærekrænkelser mod journalisten i 2024-2025. Udsagnene var fremkommet i den offentlige debat om konflikten i Israel/Palæstina, og journalisten blev beskyldt for i sin dækning af konflikten bl.a. at sprede misinformation om konflikten, at han banede vejen for og dækkede over folkemord, og at han skulle stilles til ansvar for sin direkte medvirken til folkemord. Han var også blevet beskyldt for at være ”dybt, dybt radikaliseret” . Rett en fandt, at 14 ud af de 26 udsagn var ærekrænkende, og at disse udsagn ikke beroede på et tilstrækkeligt faktuelt grundlag eller i øvrigt ikke var fremsat i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Debatt øren blev for disse udsagn fundet skyldig i at have overtrådt straffelovens § 267, jf. til dels jf. § 268, og pålagt bødestraf. Debatt øren blev endvidere pålagt at slett e … Resultat: 1. De nedenfor citerede ytringer 7-8, 14 og 17-26 kendes ubeføjede og skal slettes Ytring 7: ” Dit problem er, at jeg udstiller den misinformation, du forsøger at sprede i de danske medier.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 8: ” Du har forsøgt at dække over et folkemord med din misinformation.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 14: ” Det er jo et fuldstændig vanvittigt opslag at skrive – du er dybt, dybt radikaliseret. Han har

Sag BS-15755/2025-KBH · ECLI:DK:KBH:2026:BS0000000186Officiel kilde ↗

Retten i Viborg · 12. januar 2026

Sag om, hvorvidt Civilstyrelsen skal udrede godtgørelse til sagsøgerne for uberettiget at videregive følsomme personoplysninger fra sagsøgers sag hos Erstatningsnævnet

Uberettigetvideregivetpersonoplysningerfra sag hosErstatningsnævnetDom afsagt: 12. januar 2026Civilstyrelsen havde til Person 1uberettiget videregivetpersonoplysninger om Sagsøger 1 oghendes mor fra Sagsøger 1's sag hosErstatningsnævnet.Sagsnummer: BS-53777/2023-VIBSagsøger 1ogSagsøger 1's mormodCivilstyrelsenSagen kort fortaltVed Østre Landsrets dom af 9. juli 2020 blev Person 1 idømt fængsel i 2 år for bl.a.flere forhold af blufærdighedskrænkelse og seksuelle overgreb mod dendengang 13-årige Sagsøger 1. Person 1 blev desuden dømt for at have fremsat trusler mod Sagsøger 1.Endelig blev Person 1 dømt til at betale tortgodtgørelse til Sagsøger 1. Sagsøger 1 blev herefter tilkendtgodtgørelse ved Erstatningsnævnet med efterfølgende udbetaling fraCivilstyrelsen.Efter anmodning tilkendte Erstatningsnævnet desuden Sagsøger 1 godtgørelse forsvie og smerte på 80.000 kr., hvilket beløb blev udbetalt fra Civilstyrelsen.I forbindelse med regreskravet for den udbetalte godtgørelse for svie ogsmerte udleverede Civilstyrelsen anonymiseret kopi af afgørelsen fraErstatningsnævnet om udbetaling af to … Resultat: 45 Civilstyrelsen skal til Sagsøger 1 betale 112.500 kr. med procesrente fra den 30. oktober 2023. Civilstyrelsen skal anerkende, at Civilstyrelsen har krænket Sagsøger 2's ret til respekt for privatliv efter Den Europæiske Menneskerettighedskon -ventions artikel 8. Civilstyrelsen skal anerkende, at Civilstyrelsen har krænket Sagsøger 1's ret til respekt for privatliv efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel

Sag BS-53777/2023-VIB · ECLI:DK:VIB:2026:BS0000000014Officiel kilde ↗

Retten i Svendborg · 12. september 2023

Spørgsmål om, hvorvidt sagsøgte har krænket sagsøgerens ophavsret til fotos og efterfølgende krænket sagsøgerens persondata

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 6. juli 2021. Sagen omhandler spørgsmålet om krænkelse af Sagsøgers ophavsret til fotos af Kage og efterfølgende krænkelse af hendes persondata mv. Sagsøger har nedlagt påstand om 1.at Sagsøgte skal betale 46.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. juli 2021 2.at Sagsøgte skal anerkende, at hans brug af Sagsøgers billeder i en YouTube-video af 7. oktober 2020, og i en liveudsendelse på Twitch af 23. oktober 2020, udgjorde en retsstridig krænkelse af Sagsøgers ophavsret til billederne. Sagsøgte har nedlagt påstand om 1.frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb 2 2.frifindelse Sagsøgers krav er opgjort på følgende måde: •Brug af to fotos den 7. oktober 2020 8.000 kr. •Brug af to fotos den 23. oktober 2020 8.000 kr. •Godtgørelse for ikke økonomisk skade 5.000 kr. •Godtgørelse for tort 25.000 kr. I alt46.000 kr. Retten har den 21. september 2021 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager med følgende begrundelse: ”Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgtes anvendelse af fot … Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 20.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 12-09-2023 kl. 13:02 Modtagere: Sagsøgte, Advokat (L) Martin Johan Justesen, Advokat (L) Heidi Højmark Helveg, Sagsøger

Sag BS-26046/2021-SVE · ECLI:DK:SVE:2024:BS0000001110Officiel kilde ↗

Retten i Glostrup · 11. maj 2021

Sager om brud på datasikkerheden og læk af personoplysninger, herunder om behandling af personoplysningerne var lovlig og begrænset til det relevante formål, samt om der er hjemmel i databeskyttelsesforordningens artikel 82 til at tilkende sagsøgerne en godtgørelse for ikke økonomisk skade

Påstande BS-19120/2019-GLO Sagsøger 1 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. 4 BS-22348/2019-GLO Sagsøger 2 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-49315/2019-GLO Sagsøger 3 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal beta-le 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51045/2019-GLO Sagsøger 4 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51234/2019-GLO Sagsøger 5 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal be-tale 27.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51318/2019-GLO Sagsøger 6 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til beta-ling sker. BS-51332/2019-GLO Sagsøger 7 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 7.500 …

Sag BS-19120/2019-GLO · ECLI:DK:GLO:2022:BS0000004272Officiel kilde ↗

Databeskyttelsesforordningen (GDPR) Artikel 82 – afgørelser og praksis · dom.dk